臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,827,20081125,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定 97年度訴字第827號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因被訴施用毒品案件，經通緝到案後，遭臺灣雲林地方法院羈押，但聲請人平日在臺中工作，聲請人家屬又未將開庭傳票送達給聲請人知悉，所以聲請人才未到庭，並非故意逃亡。

又聲請人家中只剩父親在養殖蚵仔，聲請人之母親及兄妹均有重度智障，聲請人被羈押期間妻兒也沒有經濟來源，至今下落不明，懇請准予聲請人以新臺幣30,000元具保停止羈押。

二、經查，聲請人因施用第一級毒品海洛因之違反毒品危害防制條例案件，經本院合法傳拘無著，進而發布通緝，於民國97年10月28日為警緝獲歸案，經本院值班法官訊問後，認聲請人涉犯施用第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，顯有羈押之原因及必要，於同日處分羈押在案。

三、聲請人雖以前詞請求停止羈押，惟聲請人本案被訴施用第一級毒品之違反毒品危害防制條例案件，於97年11 月7日進行協商程序，當庭判決處聲請人應執行有期徒刑7 月，另聲請人係在97年10月28日經警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票至臺中縣潭子鄉○○路○ 段140 巷23號居所執行搜索而緝獲，有搜索票及搜索筆錄附卷可佐，聲請人亦自承遭搜索前有再次施用毒品之行為，可認聲請人在外身染施用毒品之惡習，並未戒絕，若逕讓聲請人交保在外，可能會讓聲請人無法脫離以前之環境而再次沈淪毒海中。

另聲請人復自承沒有錢可以交保，經本院書記官聯絡聲請人之父親，其亦表示沒有辦法提出上述保證金，有本院電話記錄表1 紙在卷足徵。

又聲請人雖陳稱其入所會造成其妻兒頓失經濟來源，但其另表示其妻子有準備保證金可以交保，若妻兒因其遭羈押經濟發生困難，何能替聲請人籌措保證金辦理交保手續？是聲請人前後說詞矛盾，顯不可採信。

綜上，聲請人既無提出保證金之餘裕，無從擔保聲請人在將來審判或執行程序中均會順利到案，本院復認讓聲請人繼續待在看守所內可以禁絕毒品之誘惑，有助於聲請人將來重返社會，可認原羈押之必要性仍然存續，故應駁回聲請人具保停止羈押之聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日