設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第296號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2320號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○經綽號「阿美」之不詳姓名年籍之成年女子及綽號「阿德」之不詳姓名年籍之泰國籍成年男子居間撮合提議，乃答允以新臺幣50,000元代價擔任假結婚之人頭丈夫，其等隨即與欲來臺工作賺錢而無結婚真意之泰國籍女子TRIKAN TURARAT （下稱中文姓名沈美芳，另為職權不起訴處分）共同基於行使使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，於民國93年12月09日，由「阿德」偕同甲○○前往泰國會晤沈美芳，隨即於同月14日，在泰國完成結婚手續。
繼於94年02月07日，甲○○2 度前往泰國，且於翌日，由「阿德」陪同甲○○、沈美芳至我國駐泰國臺北經濟文化辦事處，填具申請我國戶籍登記採用「沈美芳」為中文姓名之聲明書。
另先後於94年02月14日，前往上述辦事處，辦理結婚證書之認證；
於同月21日，將結婚證書譯本，交由民間公證人認證。
再於94年03月03日，由「阿美」陪同甲○○持上開所有文件，前往雲林縣大埤鄉戶政事務所填具「結婚登記申請書」辦理結婚登記，使不知情之戶政事務所承辦公務員為形式審查後，將此不實之結婚事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿公文書，並據以核發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。
於取得上開戶籍謄本後，沈美芳乃憑以向上述辦事處申請來臺簽證而行使之，使不知情之承辦簽證業務公務員為實質審查後，誤認沈美芳符合來臺探親要件，而核發簽證予沈美芳。
嗣於94年04月27日，沈美芳持上揭簽證自臺灣桃園國際機場入境，隨即於同年05月02日，由甲○○及沈美芳一同至臺北縣政府警察局外事課，填寫「外國人居留停留案件申請表」，並檢附上開戶籍謄本為證明文件而行使之，使不知情之承辦警員為形式審查後，誤認沈美芳符合依親要件，而核發居留證及重入國許可證予沈美芳，足以生損害於警察機關核發該等證件及對於在臺外國人管制之正確性。
復於95年05月04日，其等復承前行使使公務員登載不實文書之概括犯意，由沈美芳持上開不實之戶籍謄本公文書，前往臺北縣政府警察局外事課以依親名義，向該警察局申請展延沈美芳外僑居留證有效期限以為行使，足生損害於警察機關對於外僑居留核發事項審核與管理及對於在臺外國人管制之正確性。
嗣於98年04月02日，沈美芳至內政部入出國及移民署雲林縣服務站申請變更居留地址，經該署派員會同警方實地查訪後，發現甲○○及沈美芳無同居事實，甲○○及沈美芳為脫免刑責，乃立即於98年04月06日辦理離婚，沈美芳因而於98年04月17日離境。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：被告甲○○所犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告之旅客入出境紀錄查詢資料1 紙、沈美芳之外僑入出境資料1 份、沈美芳之外僑居留資料查詢--明細內容顯示畫面1 份、經認證之結婚證書及譯本各1 份、聲明書1 紙、結婚登記申請書1 紙、被告之身分證1 紙、外國人居留停留案件申請表3 紙、外國人居（停）留案件申請表1 紙為證，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
被告行為後，如附表所示之相關法律均已變更並於95年07月01日施行，經整體比較結果，裁判時之法律並非有利於被告。
揆諸前開規定，自應適用行為時即修正前之法律。
至同日施行之刑法施行法第1條之1 ，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自不生新舊法比較之問題，而應直接適用裁判時法。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實事項於公文書罪。
被告與真實姓名年籍不詳之綽號「阿美」之成年女子、「阿德」之成年男子及沈美芳間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
又被告行為後，刑法第28條共同正犯之規定雖有修正，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除，惟本件被告及其他共犯均屬實行之正犯，不論依修正前後之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。
被告先後多次使戶政事務所及警察局外事課承辦公務員登載不實事項於公文書之犯行，暨先後多次行使登載不實之公文書犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯各係基於概括犯意而為，為連續犯，應依廢止前刑法第56條規定，分別論以一罪，並依法加重其刑。
又被告使公務員登載不實事項於公文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
另聲請人雖未就沈美芳於95年05月04日至臺北縣政府警察局外事課申請展延中華民國外僑居留證之行使使公務員登載不實文書之犯行追訴，然上開部分與起訴之被告持不實之戶籍謄本公文書向警察機關申請辦理沈美芳外僑居留證之犯行為連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應加以審究。
㈡爰審酌被告為圖擔任人頭丈夫之仲介費之犯罪動機，而與沈美芳以假結婚之方式，使沈美芳得以非法入境臺灣工作，對於國家安全及社會治安造成潛在威脅，並致生損害於戶政機關對於戶籍管理、警察機關核發外僑居留證及對於外國人來臺、在臺管制之正確性，兼衡其僅國小畢業，智識程度不高，及其於本院審理時終能坦承犯行態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又被告行為時易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1項前段規定，係以銀元100 元、200元或300 元（即新臺幣300 元、600 元、或900 元）折算1日，惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定，以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知被告如主文所示易科罰金之折算標準。
㈢又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年07月04日公佈，同年月16日施行，查本件被告犯罪時間在96年04月24日以前，且無該條例所規定限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，於裁判時減其宣告刑2 分之1 ，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、284 條之1 、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條、廢止前第56條、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐基典
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第214條】
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。有│罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之最低度│舊法均較│
│度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│以百元計算。有期徒刑或罰金│刑，由銀元10元│為有利。│
│加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│加減者，其最高度及最低度同│（前經提高10倍│ │
│第33條第5 款│減者，僅加減其最高度。 │加減之。拘役加減者，僅加減│）即新臺幣30元│ │
│、第67條、第│ │其最高度。 │，提高為新臺幣│ │
│68條 │ │ │1,000 元；且加│ │
│ │ │ │（減）之最低數│ │
│ │ │ │額，亦由銀元1 │ │
│ │ │ │元即新臺幣3 元│ │
│ │ │ │，提高成為新臺│ │
│ │ │ │幣100 元；又罰│ │
│ │ │ │金刑之最低度刑│ │
│ │ │ │亦同加（減）之│ │
│ │ │ │。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【連續犯】廢│連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後│
│止前刑法第56│，以一罪論。但得加重其刑至│ │之規定 │數次使公│
│條→分論併罰│2 分之1 。 │ │ │務員登載│
│ │ │ │ │不實公文│
│ │ │ │ │書暨持以│
│ │ │ │ │行使之犯│
│ │ │ │ │行，依新│
│ │ │ │ │法須分論│
│ │ │ │ │併罰，依│
│ │ │ │ │舊法則僅│
│ │ │ │ │論1 罪，│
│ │ │ │ │是舊法有│
│ │ │ │ │利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1,000 元、2,00│，提高為以新臺│ │
│段、廢止前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│0 元或3,000 元折算1 日，易│幣1,000 元、2,│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。 │000 元或3,000 │ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │元折算1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤
│整體比較結果│舊法較為有利。 │
└──────┴────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者