臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,85,20090409,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第85號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1631號、第3221號、第3572號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。

又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。

又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。

又共犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，累犯，處有期徒刑叁月。

應執行有期徒刑拾壹月。

事實及理由

一、本件犯罪事實、理由及證據、應適用之法條，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、被告所犯均係刑事訴訟法第376條第2款之罪之案件，依96年03月21日修正公布施行之刑事訴訟法第284條之1 規定，為獨任審判之案件。

又本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

三、核被告3 次偷竊行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

其中偷竊機車部分合於自首，依法減輕之。

被告燃燒電纜線，係犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，此部分與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共犯。

其前後4 次犯行，因犯意各別，應分論併罰。

爰審酌被告竊盜之原因、所使用手段、所竊取之財物及教育程度、前科素行、燃燒電纜線之危害、檢察官之求刑、被告對刑度之意見及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定應執行刑有期徒刑11月。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310之2條、第454條，空氣污染防制法第48條第1項，刑法第11條、第28條、第320條第1項、第47條、第62條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
刑事第四庭 法 官 吳福森
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
空氣污染防制法第48條第1項：
無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰金。