臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,77,20090122,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第77號
聲 請 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列聲請人即被告因強盜等案件（97年度訴字第1437號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下︰

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○因涉犯強盜等案件，現為本院羈押中，但聲請人固坦承有攜帶電擊棒至被害人住處行竊，但經發現後，立即轉身離開現場，並無持兇器脅迫被害人，且被告逃跑之時，遭眾多不明民眾毆打，也未拿出電擊棒自保，可見被告並無暴力強盜之行為。

又被告因祖母病重，且因車禍舊傷復發，造成左肩胛骨嚴重脫臼，痛苦難耐，無法自理生活，爰依法聲請具保停止羈押。

二、經查，被告經訊問後，坦承檢察官起訴之竊盜犯行，惟否認有何準強盜之事實。

然而，上開犯罪事實已據被害人游宗憲、楊閃宜、韓士淵、陳于甄指述明確，陳于甄之配偶即張德昌亦指證被告行竊後，其自住處樓下發現陳于甄面露害怕表情、全身發抖，且家中電話線遭扯斷等情，此外，並有現場照片及扣案之電擊棒1 支足以佐證，是被告所犯刑法第337侵占遺失物罪、第339條之2第1項詐欺罪、刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪、第306條第1項侵入住居罪、刑法第329條、第330條之加重準強盜罪等罪之犯罪嫌疑重大。

被告所犯加重準強盜罪部分，為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且被告自民國97年10月至97年11月16日間，多次涉犯竊盜罪，被告在本案竊盜犯罪期間內，也無工作，有事實足認被告有反覆從事竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及之必要，而於97年12月25日起處分羈押。

三、被告以前詞聲請具保停止羈押，然而被告所犯準強盜之犯行，業經被告於本院第一次準備程序時坦白承認，嗣後雖翻異前詞，然其犯行已為陳于甄及張德昌於警詢及偵查中指證明確，復有扣案之電擊棒1 支可資佐證，被告涉犯準強盜之犯罪嫌疑仍屬重大，被告所辯之詞，已前後不一，有推卸責任之情，尚難採信。

被告前因頭部外傷併輕度腦震盪、左肩胛骨粉碎性骨折、頭皮、臉部多處挫擦傷及撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷及撕裂傷等傷勢，於97年9 月7 日入醫院急診，並住院治療達9 日等情，有洪揚醫院98年1 月15日診字第7445號診斷證明書在卷可稽，可見被告已住院達9 日，獲得適切之醫療，又細閱上開證明書，其醫師囑言：「自受傷起宜休養2 個月」，並非必須「住院治療」，是依現有卷內資料顯示，被告所受傷勢難認如其所言非保外就醫不能痊癒，也未見有醫療之急迫性，是與刑事訴訟法第114條第3款之規定不合，無法據此對被告為有利之認定。

再者，於本案審理期間，被告經警借訊，被告亦坦承於97年2 月、7 月、8 月、10月間多次另犯其他侵入住宅竊盜案件，益見被告有反覆實施竊盜犯罪之虞。

又本案於98年2 月11日已排定審理期日，尚有證據須待調查以釐清案件，亦有保全被告到庭審理之必要。

綜上所述，原羈押之原因及必要均未消滅，準此，被告以前揭理由聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 吳錦佳
法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日