臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,交聲,17,20090302,1

臺灣雲林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第17號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站於民國98年1 月20日所為之雲監裁字第裁72-J00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼5M-3040 號自用小客貨車，於民國97年12月1 日上午6 時29分，行經速限每小時70公里之臺16線2.2 公里處，經雷達測速測得時速83公里，超速13公里，遭南投縣政府警察局交通隊員警製單逕行舉發，嗣原處分機關以異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第40條規定，處以罰鍰新臺幣（下同）1,600 元，並記違規點數一點。

二、異議意旨略以：舉發機關應舉證違規取締採證之合法性，本案所開列之罰單，未列採證儀器，且南投縣政府所出具之「雷達測速儀檢定合格證書」無法證明為本案系爭之採證儀器；

又依道路交通管理處罰條例第8條規定，全國交通違規處罰機關為交通部，員警只是舉發單位，依法不得開具罰單等語；

再者，舉發機關應為舉證違規取締採證合法性，為此聲明異議。

三、按度量衡法第5條規定：「為確保交易安全、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量器」，故於度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款即規定公務檢測用雷達測速儀及公務檢測用雷射測速儀（光達式）為應經檢定之法定度量衡器。

同辦法第18條亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。

又違反道路交通管理處罰條例之行為，「第12條至第68條由公路主管機關處罰」；

「公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；

其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」

道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、第3項定有明文。

末按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

道路交通管理處罰條例第7條之2 為本案舉發程序之依據。

四、本院之判斷：

㈠、異議人於97年12月1 日上午6 時29分開車行經臺16線2.2 公里處，為異議人於異議狀中所不否認，並有違規照片1 紙在卷可稽，復有南投縣政府警察局97年12月19日投警交字第J00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐。

又上開路段之速限為每小時70公里，異議人於前揭時地行經該路段時，時速為每小時83公里，超速13公里乙情，有違規照片1 紙在卷可查，另經南投縣政府警察局98年1 月7 日投交警字第0980000202號書函回覆屬實，異議人超速違規之事實，堪以認定。

異議人稱本案原處分機關未舉證本案違規事實云云，尚有誤會。

㈡、異議人辯稱本案未列採證儀器，且為南投縣政府自行出具之檢驗合格書云云。

然本案違規事實，已為該路段之固定桿雷達自動測速照相儀測速拍照乙事，有違規照片1 紙在卷可考，又該固定桿雷達測速照相儀，為原廠商定期檢測維修，復為「經濟部標準檢驗局」檢定合格（檢定日期為97年10月6日，至98年10月31日前有效）乙事，亦有經濟部標準檢驗局97年10月6 日雷達測速儀檢定合格證書1 紙在卷可明。

異議人所辯，委無可採。

㈢、異議人又辯以本案員警不得開單舉發云云。但是，本案違規事實，先經南投縣政府警察局製單舉發，後經公路主管機關即交通部公路總局所設置之交通裁決單位，即交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站，開立本案之裁決書裁罰異議人，均已符合道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款之規定，異議人所述，純屬事後卸責之詞，不足採信。

五、綜上所述，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
交通法庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日