臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,133,20090330,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因98年度易字第133 號詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第114 號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國98年3 月30日上午10時在本院第四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 李淑惠
書記官 林佳慧
通 譯 廖錦俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○基於意圖為自己不法之所有及冒充公務員行使職權之犯意，於民國97年6 月11日5 時至7 時間，撥打電話予丙○○，佯稱：其係雲林縣政府環保局員工，表示丙○○所經營位於雲林縣大埤鄉○○路135 號之三慶畜牧場，有發出惡臭，遭人檢舉之情形，環保局之稽查人員將至其畜牧場查處，因其與丙○○同為雲林縣大埤鄉人，可代丙○○向環保局之稽查人員疏通云云。

丙○○擔心其畜牧場遭到查處乃允諾之，於同日晚上，與乙○○相約至雲林縣斗南鎮的85度C 咖啡廳碰面，然丙○○擔心遭騙，請親戚吳男華，及另外一名姓名年籍不詳之親戚陪同前往，席間乙○○談及其在雲林縣政府環保局上班，曾多次幫他人疏通，只要丙○○付其新台幣10萬元，就能幫丙○○向環保局之稽查人員疏通此事，避免丙○○遭到查處，惟丙○○表示價錢過高，無力負擔，乙○○迭稱稽查人員約有三、四人，疏通價格一個人至少約1 萬元，但愈多愈好，嗣丙○○乃表示，若其實際遭到檢舉，再與之聯絡，乙○○因而未得逞。

惟同年月16日因不明人士在雲林縣政府聯合服務中心之留言板，投訴丙○○所經營之畜牧場發出惡臭，雲林縣環保局於同年月18日派黃品誠、郭啟弘二名稽查人員前往稽查，然查無污染情事，丙○○當場向稽查人員表示之前有名自稱環保局員工之男子乙○○，向其表示疏通一事，經黃品誠、郭啟弘表示絕無此事，不認識該名男子，並請丙○○向雲林縣政府政風室檢舉後，始查悉上情。

三、處罰條文：刑法第158條第1項、第339條第3項、第1項、第25條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

六、依據刑事訴訟法第455條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣雲林地方法院刑事第四庭
書記官 林佳慧
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佳慧
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日