臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,369,20090928,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 98年度易字第369號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6281號），並聲請進行協商程序，本院認為適當，同意改由受命法官獨任進行協商程序而為判決如下：

主 文

乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實：乙○○於民國95年7 月19日，在雲林縣崙背鄉大有村大有96號，向和車股份有限公司（址設臺北市中山區○○○路79號5 樓，下稱和車公司）承租車牌號碼9515-FF 號（起訴書誤載為9515-EF 號）自小客車1 部，期間自95年7月19日起至100 年7 月19日止，約定租金為每月新臺幣（下同）45,990元。

嗣因乙○○用以支付租金之支票退票，和車公司乃於97年4 月間，寄發存證信函予乙○○催繳租金，經乙○○與和車公司經理邱俊仁聯繫後，獲邱俊仁之同意繼續使用該車。

惟之後乙○○仍僅繳納部分租金，和車公司乃於97年10月29日，寄發存證信函予乙○○，表示終止上開租賃契約，且要求返還上開車輛。

嗣乙○○於97年11月間某日，再次聯繫邱俊仁，經邱俊仁表示須繳清租金及違約金，否則應將該車交還後，乙○○自此時起，竟意圖為自己不法之所有，將該車侵占入己，拒不返還。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告乙○○於警詢、偵查及於本院審理時之供述。

㈡證人即和車公司員工甲○○於警詢、偵查中之證言。

㈢證人即和車公司經理邱俊仁於偵查中之證言。

㈣車輛租賃契約、汽車新領牌照登記書、租賃車輛交車單各1 紙、存證信函2 份。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年之宣告。

查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2 、第455條之4第2項、第455條之8 ，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。