臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,458,20090924,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第458號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3838號），被告於準備程式進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程式，裁定進行簡式審判程式，判決如下：

主 文

甲○○結夥三人以上、攜帶兇器、毀越牆垣竊盜，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實：甲○○與王成平（另案經本院以92年度易字第22號判處有期徒刑1 年確定）、姓名、年籍不詳綽號「魷魚」之成年男子（下稱「魷魚」）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於民國91年10月30日凌晨2 時30分至3 時許，在雲林縣虎尾鎮惠來里173 之12號之乙○○所開設之輪胎行，先由王成平以摻有不明毒物之鹽酥雞毒死乙○○所有之看門狗而毀損之，再由「魷魚」以手電筒照明，並持客觀上可供兇器之用之螺絲起子、鉗子、鐵剪等物，鬆開由鐵皮材質構成牆垣之鐵皮浪板上螺絲後，手戴手套用力扳開浪板使呈1 人可過之寬度，毀越該牆垣，進入輪胎行中（侵入建築物及毀損部分未據告訴），竊取堆置其內之輪胎16個（價值約新臺幣50,000元），而由甲○○及王成平於輪胎行外，將輪胎搬運至王成平向不知情之簡月娥所借用車牌號碼7H-4946 號自用廂型車內，甫於得手之際，因誤觸保全系統，為警發現查獲，並扣得「魷魚」所有供犯罪所用之螺絲起子5 支、鉗子2支、鐵剪1 把、手電筒1 支、手套6 個，及乙○○所有之螺絲3 個、鐵勾1 支。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告甲○○所犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

上開犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠證人即被害人乙○○之警詢筆錄。

證明：被害人位於雲林縣虎尾鎮惠來里173 之12號之輪胎行於91年10月30日3 時許遭人侵入竊取輪胎12個，價值共約新臺幣50,000元，及被害人之看門狗遭毒死之事實。

㈡共犯王成平於檢察官面前之供述筆錄。

證明：被告、王成平及「魷魚」共同竊取輪胎之事實。

㈢現場照片10張。

證明：被告、王成平、「魷魚」毒死看門狗，破壞鐵皮浪板侵入輪胎行行竊之事實。

㈣收受扣押物品清單、本院調取扣押物條及贓物銷毀清冊。

證明：被告、王成平及「魷魚」持手電筒1 支、手套6 個及客觀上可供兇器使用之螺絲起子5 支、鉗子2 支、鐵剪1 把行竊，為警查獲，查扣之竊盜工具螺絲起子5 支、鉗子2 支、鐵剪1 把、手電筒1 支、手套6 個業已執行沒收銷毀。

㈤被告於本院審理時坦承不諱，並有其警詢及檢察官面前之供述筆錄附卷可證。

被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其犯行應堪認定。

叁、論罪科刑之理由：被告行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1日施行，其中：㈠【刑法第28條之共同正犯】：被告行為時之刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」

修正施行後之規定則為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」

揆諸本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯，預備共同正犯成立共同正犯之可能，自屬法律有變更，然無論適用修正前或修正後之該條規定，對被告均無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第28條共同正犯之規定。

㈡【刑法第41條易科罰金之折算標準】：刑法第41條亦由原配合依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除）提高以銀元100 元至300 元（即新臺幣300 元至900 元）折算1 日，修正為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。

經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前之舊法較有利於被告，應一體適用修正前之刑法規定論處，先予敘明。

按螺絲起子、鉗子及鐵剪係屬金屬製品，質重而堅實，「魷魚」復以上開工具卸下鐵皮浪板並將浪板破壞、掀起，有現場照片可參，足證上開工具客觀上確足以對人體造成威脅，可認定為兇器；

被害人乙○○之輪胎行以鐵皮浪板質材搭蓋而成，已可區隔內外，擋風遮雨，其浪板狀牆壁應為牆垣。

是被告、王成平及「魷魚」攜帶螺絲起子、鉗子及鐵剪等物，毀壞被害人乙○○之輪胎行之浪板牆垣進入輪胎行中竊盜，核其所為係犯刑法第321條第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越牆垣竊盜罪。

被告與王成平、「魷魚」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告前於78年間因竊盜案件經臺灣臺中地方法院院判處有期徒刑1 年6 月確定，於78年5 月11日入監執行，於79年10月17日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。

故被告前案竊盜案件執行完畢迄被告再犯本件竊盜犯行已逾5 年，依刑法第47條規定，並不構成累犯，公訴人認被告本件犯行為累犯，容有誤會，附此敘明。

爰審酌被告前有竊盜前科，僅國小畢業，智識淺薄，犯案時正值壯年，不思以己力，換取報酬，卻行竊財物，且攜帶螺絲起子、鐵剪、鉗子等兇器犯案，威脅他人生命、身體安全至鉅，惟念及被告於本案之犯罪情節較輕，犯後坦承犯行，暨其係因住處於921 地震時倒塌，無錢承租房屋居住，始為本案犯行，犯後態度良好，具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。

扣得之螺絲起子5 支、鉗子3 支、鐵剪1 把、手電筒1 支及手套6 個，雖為「魷魚」所有，且係供犯罪所用之物，然業經另案共犯王成平竊盜案件之判決（本院92年度易字22號）宣告沒收，並已執行沒收完畢，有本院贓物銷毀清冊1 份可稽，爰不另為沒收之諭知。

另扣案之鐵勾1 支、螺絲3 個，均為被害人乙○○所有，亦不予宣告沒收，併予敘明。

又被告前揭犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例所定得減刑之要件相符，併予依同條例第2條第1項第3款及第7條之規定諭知其減得之刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。

肆、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第321條第2項、第3項、第4項、第41條第1項前段（修正前），廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條。

本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第七庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。