臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,易,84,20090305,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第84號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2270號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、本件為刑事訴訟法第376條第1 、2 款所列案件，依同法第284條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。

二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年3 月3 日下午7 時許起至9 時許止，在雲林縣林內掩埋場附近濁水溪堤防之農地內，以不詳方式，竊取乙○○所有之H 型鋼鐵4 支（每支長度約313 公分、重量約350 公斤）得手，旋於同日下午9 時許，以貨車載運其中1 支H 型鋼鐵連同其他廢鐵，前往雲林縣林內鄉林中村新興1 號「中祥資源回收場」，以每公斤新臺幣（下同）12元之價格，售予不知情之林中政（另為不起訴處分），林中政再轉售至雲林縣斗六市○○路666 之1 號「金興鑫企業社」予不知情之張金墩。

嗣乙○○發現失竊後，旋於97年3 月4 日前往「金興鑫企業社」尋得上開1 支H 型鋼鐵，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。

四、公訴人認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非以甲○○警詢及檢察官訊問時之供述、林中政於警詢及檢察官訊問時之陳述、張金墩、乙○○於警詢之指訴，及贓物認領保管單、磅單、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表、秤量傳票各1 紙及照片4 張等為其論據。

五、訊據被告甲○○固坦承於97年3 月3 日下午9 時許，以貨車載運1 支H 型鋼鐵連同其他廢鐵，前往雲林縣林內鄉林中村新興1 號「中祥資源回收場」，以每公斤12元，共429 公斤，總共5,148 元之價格，售予林中政之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當日以貨車載廢鐵準備要去賣給林中政時，在雲林縣林內鄉○○道的一個小路的路緣剛好看到有這支H 型鋼鐵，以為是沒有人的東西，才載走賣掉等語。

六、經查：㈠乙○○所有，置於雲林縣林內鄉林內掩埋場旁邊田裡之H型鋼鐵4 支（每支長度約313 公分、重量約350 公斤），於97年3 月3 日下午7 時後某時失竊；

被告甲○○於97年3 月3 日下午9 時許，以貨車載運1 支H 型鋼鐵連同其他廢鐵，前往雲林縣林內鄉林中村新興1 號「中祥資源回收場」，以每公斤12元，共429 公斤，總共5,148 元之價格，售予林中政，林中政再轉售至雲林縣斗六市○○路666之1 號「金興鑫企業社」張金墩。

嗣於97年3 月4 日，在「金興鑫企業社」尋得上開1 支H 型鋼鐵之事實，為被告所坦認在卷，核與林中政於警詢及檢察官訊問時之陳述、張金墩、乙○○於警詢之指訴情節相符，並有贓物認領保管單、磅單、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表、秤量傳票各1 紙及照片4 張等在卷可稽，可以認定。

㈡由上可知，被告於97年3 月3 日下午9 時，僅將1 支H 型鋼鐵連同其他廢鐵販賣給林中政，而林中政也僅將這支H型鋼鐵及其他廢鐵再轉賣給張金墩，最後乙○○在張金墩的資源回收場也只尋獲這支H 型鋼鐵，此與乙○○警詢指述其農地失竊4 支H 型鋼鐵乙節不符。

蓋單單1 支H 型鋼鐵，重約350 公斤，即被告販賣這支H 型鋼鐵給林中政，就佔其當日販賣廢鐵全部5,148 元中之4,200 元，價值不斐，如果被告手上有4 支H 型鋼鐵，何以不一次全部賣掉換現，而僅販賣其一，甚至還搭配其他相對不值錢的廢鐵（重約79公斤，價值948 元），實與常情有違。

㈢就被告供述之「在路邊撿到1 支H 型鋼鐵」這樣的情節固然有其可疑之處，並且被告「撿到鋼鐵」並持以賣給林中政的時間，距離乙○○最後一次確認H 型鋼鐵還在的時間僅相隔2 小時，相當緊接。

然而乙○○既然失竊了4 支H型鋼鐵，這4 支H 型鋼鐵都從現場消失，也就是都被人拿走了，但被告手上卻只有1 支H 型鋼鐵，找不到剩下的3支H 型鋼鐵，即難以遽被告販賣其中1 支H 型鋼鐵，即推認必定是被告所竊取。

㈣再者，公訴人雖然質疑「竊取H 型鋼鐵就是要販賣的，怎麼會遺留現場，讓被告撿拾」，然而由失竊現場照片1 紙（警卷第18頁編號1 照片）觀之，在乙○○位在雲林縣林內鄉林內掩埋場附近農田裡4 支H 型鋼鐵失竊後，尚有1支H 型鋼鐵遺留在原處，未被一併竊走。

顯示被告辯解情節固然是非常少見，但也不是全無可能。

㈤末查被告業與乙○○達成和解，和解內容稱：「經本人【乙○○】查證，雙方一時誤會，被告於路上撿到，可能是他人竊取而掉落於路旁，經被告道歉了事，應屬誤會。」

並無償和解，乙○○亦因而撤回告訴，有和解書及聲明撤回刑事告訴狀（本院卷）各1份在卷可考。

七、綜上所述，被告固然持有乙○○失竊之其中1 支H 型鋼鐵，加以販賣，然而尚難僅因其取得該支H 型鋼鐵，即遽認被告竊取乙○○農田裡之4 支H 型鋼鐵，均已如前述，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本件犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。

八、適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，作成本判決。

本案經檢察官郭俊男到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
刑事第三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日