設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （94年度偵字第5308號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知不法犯罪集團經常要求被害人將被騙之款項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其詐欺取財之犯罪所得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且得預見向其取得存摺、提款卡等帳戶資料之人，極可能以其帳戶作為此類詐欺取財之不法所用，竟仍基於幫助詐欺取財，亦不違反其本意之不確定犯意，於民國94年5 月，在臺中市○○○○道下陸橋旁，以新臺幣（下同）2,000 元之代價將其中華郵政公司蘆竹郵局（下稱蘆竹郵局）局號000000-0號、帳號000000-0號之存摺、提款卡、密碼出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。
嗣該詐騙集團成員，於94年5 月17日上午10時許，撥打乙○○電話，佯稱係其子蕭程峰，因幫友人作保積欠180,000元，央求其匯錢還款等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示於當日中午，在基隆市○○區○○路郵局臨櫃匯款共130,000元到上開甲○○蘆竹郵局帳戶，其後乙○○知悉受騙，因而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經桃園縣警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明定。
㈡經查被害人乙○○於警詢之陳述、基隆市警察局刑警隊偵辦詐騙帳號戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、基隆市警察局刑警隊受理各類案件紀錄表、基隆市警察局刑警隊受理刑事案件第807984號報案三聯單各1 份、郵政國內匯款執據2 張、中華郵政股份有限公司桃園郵局94年6 月3 日桃營字第0940100635號函、該公司蘆竹郵局第000000-0號儲戶甲○○之開戶基本資料、交易明細（自94年4 月17日起至94年5月18日止）各1 份等，雖均屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上規定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。
二、訊據被告甲○○固坦承有至中華郵政公司蘆竹郵局開設帳戶（局號000000-0號、帳號000000-0號），並於94年5 月間，在臺中市○○○○道下陸橋旁，以2,000 元之代價將其上開蘆竹郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼出售予真實姓名、年籍不詳之人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：當初販售並交付上開帳戶時，對方稱是要供經營大家樂賭博匯款使用，不知道會被拿去作為詐騙他人之工具云云。
經查：㈠被告甲○○於94年5 月間，在臺中市○○○○道下陸橋旁，以2,000 元之代價將上開至蘆竹郵局所開設帳戶之存摺、提款卡、密碼出售予真實姓名、年籍不詳之人使用；
嗣詐騙集團成員，於94年5 月17日上午10時許，撥打被害人乙○○電話，佯稱係其子蕭程峰，因幫友人作保積欠180,000 元，央求其匯錢還款等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示於當日中午，在基隆市○○區○○路郵局臨櫃匯款共130,000 元到上開甲○○蘆竹郵局帳戶內，其後乙○○知悉受騙等事實，業據被害人乙○○於警詢時（偵卷第12頁至第17頁）指述明確，並有基隆市警察局刑警隊偵辦詐騙帳號戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、基隆市警察局刑警隊受理各類案件紀錄表、基隆市警察局刑警隊受理刑事案件第807984號報案三聯單各1 份、郵政國內匯款執據2 張、中華郵政股份有限公司桃園郵局94年6 月3 日桃營字第0940100635號函、該公司蘆竹郵局第000000-0號儲戶甲○○之開戶基本資料、交易明細（自94年4 月17日起至94年5 月18日止）各1 份（偵卷第15頁至第23頁）在卷可參，復為被告所供承在卷，應可認定。
㈡被告雖辯稱不知購買上開帳戶之人，會將帳戶作為詐騙他人之工具云云。
惟在現今社會，一般人向金融機構申請開設帳戶，並無特殊限制及困難，即便信用不佳者也可以很簡便手續申辦自己的戶頭，並無必要大費周章向他人或借或買或租帳戶使用，其真實使用目的為何，本令人質疑。
被告雖辯稱：當初販售並交付上開帳戶時，對方稱是要供經營大家樂賭博匯款使用等情。
然被告表示不認識交付帳戶之人，是其對於其所販售上郵局帳戶資料之人相關真實姓名、年籍、住所、職業及聯絡方式等均一無所知，亦無法掌控其對該帳戶之使用，其如何能知悉收購帳戶者確切之使用方式。
㈢其次，在現今媒體一再報導詐騙集團橫行及人頭帳戶充斥之狀況下，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知不使用自己申辦之帳戶，卻向他人買受帳戶使用，尤其在不熟識人間之買受使用，乃屬悖於常情，其目的顯係為逃避檢警機關透過帳戶交易明細之循線追查，以掩蓋其不法犯罪。
而被告將上開帳戶存摺、提款卡、密碼等出售當時，為成年人，有正常識別能力，非屬年幼或毫無社會生活經驗之人，其將上開帳戶資料販售、交付予來歷不明之人，對方表示是要用於經營大家樂賭博匯款，該使用目的本為法律規定所不許，在此情形下，被告應可預見真實姓名、年籍不詳之人，係收購帳戶作為掩飾不法財產犯罪之用，卻仍予出售，容任自己對於上開帳戶失去支配力，亦未有何掛失止付之動作，顯見被告對於他人縱將上開帳戶作為詐欺取財之用亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。
中華民國刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於被告行為後之95 年7月1 日施行。
是本件被告行為後，法律已有變更。
現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
此外，本案新舊法比較之理由及結果，詳如附表所示。
四、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告甲○○並無構成累犯之前科紀錄，然其提供帳戶存摺、提款卡、密碼等物，供他人利用作為詐騙之工具，致使犯罪者之真實身分難以查緝，而助長犯罪；
並恐因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，影響所及，造成人與人之間的信賴感受嚴重之破壞，對於社會治安、秩序及財產權之危害不輕。
然考量被告犯後坦承部分犯行，態度尚可，又其所為係幫助行為，並自承平日有正當工作，暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告甲○○之犯行雖於96年4 月24日前所為，惟其經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案，不適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，是不得依該條例減刑，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 李貞瑩
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第339 條第1 │刑法第33條第5款 │刑法第33條第5款 │㈠適用舊法。 │
│項法定本刑關於罰│規定：「罰金：1 │規定：「罰金：新│㈡本件被告所犯刑│
│金刑最低額部分：│元以上。」 │台幣1,000元以上 │法第339 條第1項 │
│刑法第33條第5款 │ │，以百元計算之。│之詐欺取財罪，為│
│ │ │」 │刑法分則編未修正│
│ │ │ │之條文而定有罰金│
│ │ │ │刑（銀元1,000 元│
│ │ │ │以下）者，其法定│
│ │ │ │刑罰金最低額部分│
│ │ │ │，經比較新舊法結│
│ │ │ │果，修正後刑法第│
│ │ │ │33條第5款所定罰 │
│ │ │ │最低額較舊法所定│
│ │ │ │罰金最低額為重，│
│ │ │ │自以修正前刑法較│
│ │ │ │有利於被告。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第339 條第1 │1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1 條│查刑法第339條第1│
│項法定本刑關於罰│ 準條例第1 條前│之1 規定：「中華│項規定自72年6月 │
│金刑貨幣單位部分│ 段規定：「依法│民國94年1 月7 日│26日迄今未修正，│
│ │ 律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│其罰金之法定刑為│
│ │ 鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│「1000元」（貨幣│
│ │ 數額得提高為2 │金之貨幣單位為新│單位為「銀元」）│
│ │ 倍至10倍。」 │台幣。94年1 月7 │，依罰金罰鍰提高│
│ │2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│標準條例第1 條前│
│ │ 幣單位折算新台│法分則編未修正之│段規定罰金刑提高│
│ │ 幣條例第2條規 │條文定有罰金者，│10 倍 ，再依現行│
│ │ 定：「現行法規│自94年1 月7 日刑│法規所定貨幣單位│
│ │ 所定金額之貨幣│法修正施行後，就│折算新台幣條例規│
│ │ 單位為圓、銀元│其所定數額提高為│定折算，即為「新│
│ │ 或元者，以新台│30倍。但72年6 月│台幣30,000元」。│
│ │ 幣元之3倍折算 │26日至94年1 月7 │又於刑法施行法第│
│ │ 之。」 │日新增或修正之條│1 條之1 施行日（│
│ │ │文，就其所定數額│即95年7 月1 日）│
│ │ │提高為3 倍。」 │後，刑法分則所定│
│ │ │ │罰金之貨幣單位改│
│ │ │ │為「新台幣」，就│
│ │ │ │其所定數額提高30│
│ │ │ │倍，罰金額度亦為│
│ │ │ │「新台幣30,000元│
│ │ │ │」，是刑法施行法│
│ │ │ │第1 條之1 施行後│
│ │ │ │，罰金刑貨幣單位│
│ │ │ │雖有「新台幣」之│
│ │ │ │更易，惟適用結果│
│ │ │ │之罰金額度則無二│
│ │ │ │致，就罰金法定刑│
│ │ │ │提高之「刑罰權規│
│ │ │ │範內容」並無利或│
│ │ │ │不利之變更，另揆│
│ │ │ │諸刑法施行法第1 │
│ │ │ │條之1 之立法說明│
│ │ │ │，該條文第2 項係│
│ │ │ │「考量新修正之刑│
│ │ │ │法施行後，不再適│
│ │ │ │用『現行法規所定│
│ │ │ │貨幣單位折算新台│
│ │ │ │幣條例』，為使罰│
│ │ │ │金數額趨於一致，│
│ │ │ │避免衍生新舊法比│
│ │ │ │較適用問題，以緩│
│ │ │ │和實務適用法律之│
│ │ │ │衝擊之前提下，規│
│ │ │ │定第二項如上」，│
│ │ │ │顯見刑法施行法第│
│ │ │ │1 條之1 第2 項增│
│ │ │ │訂後，自無再與「│
│ │ │ │現行法規所定貨幣│
│ │ │ │單位折算新台幣條│
│ │ │ │例」、「罰金罰鍰│
│ │ │ │提高標準條例」比│
│ │ │ │較新舊法適用之必│
│ │ │ │要（參照最高法院│
│ │ │ │96年度台上字第 │
│ │ │ │1464號判決）。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│㈠適用舊法。 │
│前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡本件被告行為時│
│ │重本刑為5 年以下│重本刑為5 年以下│之易科罰金折算標│
│ │有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│準，應以銀元100 │
│ │之罪，而受6 個月│之罪，而受6 個月│元至300 元折算為│
│ │以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│1 日，經依現行法│
│ │役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│規所定貨幣單位折│
│ │、教育、職業、家│新台幣1 千元、2 │算新台幣條例第2 │
│ │庭之關係或其他正│千元或3 千元折算│條規定換算為新台│
│ │當事由，執行顯有│一日，易科罰金。│幣後，應以新台幣│
│ │困難者，得以1 元│」 │300 元至900 元折│
│ │以上3 元以下折算│ │算為1 日，修正後│
│ │1日 ，易科罰金。│ │則以新台幣1,000 │
│ │」罰金罰鍰提高標│ │元、2,000 元3,0 │
│ │準條例第2 條（已│ │00元折算1 日，修│
│ │刪除）規定：「依│ │正後刑法第41條第│
│ │刑法第41條易科罰│ │1 項前段規定，並│
│ │金或第42條第2 項│ │非較有利於被告，│
│ │易服勞役者，均就│ │依刑法第2 條第1 │
│ │其原定數額提高為│ │項前段規定，適用│
│ │100 倍折算1日 ；│ │行為時法律即修正│
│ │法律所定罰金數額│ │前刑法第41條第1 │
│ │未依本條例提高倍│ │項前段及罰金罰鍰│
│ │數，或其處罰法條│ │提高標準條例第2 │
│ │無罰金刑之規定者│ │條規定，定其易科│
│ │，亦同。」 │ │罰金之折算標準。│
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│綜合比較結果 │適用修正前刑法，較有利於被告。 │
└────────┴──────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者