臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,聲,380,20090417,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第380號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第185 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件為聲請停止羈押禁見狀所載。

二、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且有羈押必要，於民國97年10月13日執行羈押，並禁止接見通信。

又本院於97年12月10日訊問後，認原依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所為羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，故自97年12月13日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案。

復於97年12月16日入監執行其另案違反毒品危害防制條例案件，經判處應執行有期徒刑1 年確定部分，而未解除禁止接見通信。

嗣於98年2 月26日起訴繫屬於本院審理中。

三、按羈押中之被告另案入監執行徒刑，既非以具保等處分替代羈押之執行，性質上不符合停止羈押之原因。

然因刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因，均在保全被告，羈押中之被告另案送監執行時，被告人身自由仍受拘束，被告即無保全之必要，因之，應認上開第1款及第3款之羈押原因，隨被告入監執行而消滅。

惟被告在監執行中，仍可對外通信、接見，故被告入監執行他案，並非當然無保全證據之必要，故以同法第101條第1項第2款羈押者，尚難認為因另案執行徒刑而使羈押原因消滅。

查本件被告甲○○於偵查中經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且有羈押必要，而裁定羈押及延長羈押，並均禁止接見通信在案，已如前述，則依上開說明，被告甲○○雖入監執行他案，原依刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因依然存在，檢察官亦未聲請本院撤銷羈押，故偵查中被告於入監執行他案時仍受禁止接見通信之拘束。

四、又按羈押分為偵查中之羈押及審判中之羈押，二者係不同之羈押程序，審判中之羈押並非偵查中羈押之延長，此觀諸刑事訴訟法第93條第2項、第108條之規定自明。

是偵查中羈押被告之案件經起訴後，如法院認有刑事訴訟法第101條或第101條之1 之羈押原因，而有羈押之必要時，仍需依法訊問被告，並為羈押之裁定或處分。

查本股受理上開案件，並未對被告為羈押之裁定或處分，亦未裁定將被告禁止接見通信，被告於偵查中所受禁止接見通信之拘束，於本案起訴時已失其效力，因此，被告現未因本案而受禁止接見通信之拘束，其聲請解除禁見，已失所附麗，應予駁回。

中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 藍家偉
法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（須附繕本）
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日