臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,訴,164,20090331,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第365 號），被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。

變造之臺灣桃園地方法院執行命令共貳紙均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法所有，於民國95年12月底之某日，在臺北縣土城市○○街25號丙○○之住處，向丙○○誆稱：我是臺灣高等法院法官李明德，可協助以低價購買法拍屋，但需繳納手續費新臺幣（下同）300,000 元云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，於96年1 月8 日，在臺北縣土城市○○街附近，當場交付300,000 元現金與甲○○（所涉詐欺犯行，業經本院以96年度易字第274 號、737 號判處罪刑在案）。

甲○○為避免丙○○起疑，另基於行使變造公文書之犯意，於95年12月中旬某日，在臺北縣土城市某處影印店內，將其於95年12月中旬在桃園市○○路所拾獲「臺灣桃園地方法院執行命令」正本（發文日期：95年5 月3 日；

發文字號：桃院木執95年執十字第12539 號；

受文者：孟紹義）之執行內容部分以白紙覆蓋，並用釘書機釘子釘上（但未變更原有執行命令之本質）後，重行影印2 份，使該執行命令之內文成為空白，並於96年1 月8 日收受丙○○所交付之款項後，於臺北縣土城市某處西餐廳內，在其中1 份執行命令影本空白處填寫「座落於台北縣土城市○○路○段48號6 樓及8 樓之不動產定本（96）年四月十日上午10時由本院點交予得標人丙○○君，提存金參拾萬元當場發回。

特此裁定。」

而以上開方法變造該執行命令之公文書。

復於96年1 月15日某時許，在丙○○前揭住處附近之餐廳內，將以重新填寫內容之該紙變造執行命令出示與丙○○閱覽以行使之，並告知丙○○法拍屋已點交，藉此取信丙○○，足生損害於孟紹義、丙○○及臺灣桃園地方法院管理文書之正確性。

嗣甲○○因另涉詐欺案件，於96年4 月2 日經通緝到案，其於警詢中主動供出上述犯行，經警方徵得其同意後前往其位於臺北縣土城市○○街35號3 樓A 室住處進行搜索，而扣得上開執行命令正本1 份及變造後之執行命令2 份（附於臺灣雲林地方法院檢察署贓物庫：96年度保管字第937 號），甲○○復於97年12月9 日本院96年度易字第274 號、第737 號詐欺案件審理中自白上開犯行不諱，而自首接受裁判。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在本案及其所犯另案詐欺案件審理中坦承不諱，核與證人丙○○之指證情節相符，復有上開變造之執行命令影本在卷可稽，且經本院調取扣案之前揭執行命令正本1 紙及變造後之執行命令2 紙當庭勘驗無誤，足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪。

被告變造公文書後持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告在其上述犯行為警方查獲前，即主動向警方坦承上情，而接受裁判，業據被告供述明確，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告利用被害人對於司法程序較不熟悉，竟冒用法官之名義詐騙，進而變造司法公文書並持以行使，傷害人民對司法之信賴，損及司法威信，惡性不輕，但本院念及被告主動坦承不法，犯後態度尚可，且被告所涉詐欺行為，已由本院另以重刑論科，暨被告已年過半百，其復自承家中遭遇變故，中學畢業，教育程度不高等一切情狀，量處如主文所示之刑。

檢察官對被告具體求處有期徒刑1 年6 月，未慮被告有自首之情，尚嫌過重，特予說明。

㈣被告前揭犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得減刑之要件相符，併依同條例第2條第1項第3款及第7條之規定，諭知其減得之刑如主文所示。

㈤被告變造之該執行命令2 張，均為被告所有，其一持交丙○○閱覽以行使，屬供犯罪所用之物，另一則為供犯罪預備之物，業據被告供認在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。

至被告拾得之執行命令正本，既已清楚記載受文者之姓名，顯非被告所有，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡刑法第216條、第211條、第62條前段、第38條第1項第2款。

㈢中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。