臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,98,訴,248,20090325,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣雲林第二監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因98年度訴字第248號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2042號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進

行協商判決程序，於中華民國98年3 月25日下午4 時30分在本院
第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 許佩如
書記官 徐基典
通 譯 王聰裕
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點叁壹零伍公克）沒收銷燬之，扣案之美樂水壹瓶、吸管壹支、注射針筒壹支均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年8月7日期滿，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第115號為不起訴處分確定。
復因施用第1、2級毒品案件，先送強制戒治，嗣經法院分別於92年7月4日、92年5月19日判處應執行有期徒刑1年4月、6月確定；
強制戒治部分，於92年5月15日停止強制戒治付保護管束出所。
惟其於保護管束期間，再因施用第1、2級毒品案件，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴並撤銷停止戒治，經法院於93年1月15日判處有期徒刑1年4月、8月，嗣減刑為8月、4月；
強制戒治部分，因毒品危害防制條例修正施行而報結，於93年1月9日出戒治所。
另因竊盜、偽造文書、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月、6月確定，最末1竊盜罪嗣減刑為3月，上揭7罪分別經合併更定應執行刑及接續執行，甫於96年9月30日執行完畢。
再因施用第1、2級毒品案件，經法院於97年9月15日判處應執行有期徒刑1年（尚未執行）。
詎其猶不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年12月6 日下午3 時許，在雲林縣口湖鄉下崙村八王公廟廁所內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。
嗣於97年12月8 日12時40分許，騎乘車牌號碼NSY-93 1號重型機車搭載許家禎（另行偵辦），行經雲林縣口湖鄉○○村○○路○ 段280 號前時，因未戴安全帽品，為警攔檢查獲，並扣得第1 級毒品海洛因1 包（毛重0.55公克）、美樂水1 瓶、吸管及注射針筒各1 支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第1款、第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
書記官 徐基典
法 官 許佩如
以上正本係照原本作成。
書記官 徐基典
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。