臺灣雲林地方法院民事-ULDV,100,司聲,64,20110412,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 100年度司聲字第64號
聲 請 人 李鈞如
法定代理人 李明賢
上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人曾子恩間假扣押事件，聲請人前依本院96年度裁全字第634 號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會96年4 月10日法扶保證字第09609001號保證書為擔保後，聲請對相對人曾子恩為假扣押執行在案。

茲因本案訴訟業已確定，且假扣押裁定及假扣押執行命令亦均已撤銷，故本件應供擔保之原因業已消滅，為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款聲請返還前開保證書等語。

二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。

民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。

次按當事人能力非僅為起訴程序之合法要件，法院應依職權調查，如起訴時當事人已死亡，為當事人能力之欠缺，依其性質乃屬無從補正之事項，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款原告或被告無當事人能力之規定，以裁定駁回原告之訴。

【參見楊建華著民事訴訟法問題研析 (五)37 頁】，而此種情形亦適用於裁定程序。

(臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第80號裁定意旨參照）查本件聲請人於民國（下同）100 年3 月29日具狀聲請發還擔保物，惟曾子恩於本件聲請前（97年12月16日）即已死亡之事實，有曾子恩個人基本資料查詢結果在卷可稽，是以本件聲請時，曾子恩既已死亡，即無當事人能力，屬無從命補正之事項，而聲請人仍以曾子恩為相對人，顯於法有違，是本件聲請自應依法予以駁回。

三、況按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

惟法院就假執行、假扣押、假處分所命供之擔保，乃以備賠償債務人因假執行、假扣押或假處分所受之損害而設，故民事訴訟法第104條第1項第1款規定應供擔保之原因消滅者，法院始應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物或保證書。

又所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字第279 號判例可資參照。

同理，於假執行之情形，供擔保假執行之目的係在擔保債務人因債權人之假執行所受之損害，故必待無損害發生、或債權人本案勝訴確定、或就發生之損害已經賠償損害時，始得謂供擔保之原因消滅。

經查，本件聲請人以曾子恩應給付其侵權行為損害賠償新台幣（下同）1,500,000 元為由，而聲請本院准聲請人供擔保後，得就曾子恩之財產在1,500,000 元之範圍內假扣押，經本院96年度裁全字第634 號裁定准許，業經本院調閱本院96年度裁全字第634 號假扣押保全卷查明。

而兩造間之本案訴訟，聲請人係起訴聲明請求曾子恩應給付其侵權行為損害賠償1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院96年度訴字第526 號、臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第158 號判決確定，曾子恩應給付聲請人侵權行為損害賠償200,000 元，及96 年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回聲請人其餘之請求，亦經本院調閱上開民事歷審卷查明。

是聲請人就前開假扣押裁定之本案請求即侵權行為損害賠償，僅獲得部分勝訴判決確定，即聲請人就該假扣押之本案訴訟，並非全部勝訴確定，則受擔保利益人即曾子恩之繼承人仍有可能發生損害，然在聲請人證明曾子恩之繼承人無損害發生，或就所生之損害已經賠償前，即難謂應供擔保原因已消滅；

且聲請人又未能證明已得曾子恩之繼承人同意返還或已定20日以上之期間催告曾子恩之繼承人行使權利，而曾子恩之繼承人未行使。

綜上各述，聲請人之聲請亦未符合返還保證書之要件，自不能准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第一庭 司法事務官