臺灣雲林地方法院民事-ULDV,100,婚,34,20110429,1

臺灣雲林地方法院民事判決 100年度婚字第34號
原 告 黃水草
被 告 阮明雪
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。

本件履行同居事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人士，則本件兩造間履行同居事件，自應適用中華民國法律為審判之依據，合予敘明。

貳、兩造之陳述及主張：

一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國96年12月13日結婚，詎兩造結婚後時起爭端，被告經常離家多日未回，此次被告係於100 年1 月8 日離家，迄今未回，原告於100 年1月17日申報被告失蹤，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。

叁、本院得心證之理由：

一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、入出國及移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表等件為證，參酌證人即原告表兄吳金調到庭證稱：原告與越南姑娘阿雪結婚約3 、4 年，尚無小孩，今年過年前被告已離家出走，至今未回，兩造因年齡相距較大、有代溝，常因金錢事宜爭吵等語。

本院復依職權向雲林縣四湖鄉戶政事務所、入出國及移民署查詢兩造結婚登記資料及被告入出境資料結果顯示，兩造於96年12月13日在越南登記結婚，而被告最近一次入出境日期，係於99年10月15日入境臺灣，此後未再出境，此有雲林縣四湖鄉戶政事務所100 年2 月21日雲四戶字第1000000340號函附兩造結婚證明書、聲明書及內政部入出國及移民署100 年2 月23日移署資處丹字第1000026595號函附被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢等件在卷為憑，綜此足認原告上開主張之事實為真。

二、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。

本件被告雖仍在臺灣境內，然於100 年1 月18日無故離家出走，即失去聯繫，迄今仍未返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。

原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 廖千慧