臺灣雲林地方法院民事-ULDV,100,婚,36,20110429,1

臺灣雲林地方法院民事判決 100年度婚字第36號
原 告 李志成
被 告 余香珠

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。
依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。
兩造於民國97年9 月10日結婚，詎被告於99年10月8 日無故離家後，音訊全無，行蹤不明，原告乃訴請本院以99年度婚字第231 號判決命被告履行同居義務確定。
按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今分居已6 月餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。
爰依民法第1052條第1項第5款、同條2 項之事由，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊受理大陸地區（含港澳居民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表、本院99年度婚字第231 號民事判決書影本等件為證，參酌證人即原告友人鄭清武到庭陳稱：原告訴請兩造履行同居義務之訴後，被告仍然沒有回來，被告曾經離家出走，但生活困難又再回來，這次已經有半年以上未見過被告等語。
本院復依職權調閱本院99年度婚字第231 號履行同居事件卷證查閱無訛，並依查詢被告入出境資料結果顯示，被告最近一次入境為99年7 月13日，此後未再有出境臺灣地區之紀錄，此有內政部入出國及移民署100 年2 月25日移署資處丹字第1000028495號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷為憑，綜此堪信原告之主張為真。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例自明。
三、經查，本件兩造係夫妻，經本院以99年度婚字第231 號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述。
而被告仍在臺灣境內，然自離家後迄今未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、至原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。
原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 廖千慧