臺灣雲林地方法院民事-ULDV,103,婚,196,20150506,2

臺灣雲林地方法院民事判決 103年度婚字第196號
原 告 侯財福
被 告 徐美琴 現應為送達之處所不明

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年5 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國96年11月26日結婚，被告於102 年12月28日返回大陸地區後未回來，原告乃向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以103 年度家婚聲字第14號裁定命被告應與原告同居確定在案，然被告迄今仍未與原告履行同居義務，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；
夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形（最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例意旨供參）。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院103 年度家婚聲字第14號裁定確定證明書等件為證，並經證人即原告已歿前配偶之兄吳朝枝到庭證稱：我住的地方距離原告所住之處約4 、5 公里，我一年多前曾經看過被告，但最近沒有看到被告，原告有跟我說被告回去一年多都沒有回來等語明確，有本院104 年5 月1 日言詞辯論筆錄在卷可參，復經本院依職權調取本院103 年度家婚聲字第14號履行同居事件案卷核閱無訛。
又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於102 年12月28日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出國日期紀錄在卷可稽，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本件兩造係夫妻，經本院前於103 年5 月21日，以103 年度家婚聲字第14號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於103 年6 月30日確定在案，有本院103 年度家婚聲字第14號裁定暨確定證明書在卷可憑，惟被告迄今仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 沈怡君