臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,司促,7853,20151201,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度司促字第7853號
聲 請 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人陳政彰、陳惠隆發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人。

（二）請求之標的及其數量。

（三）請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

（四）應發支付命令之陳述。

（五）法院。

債權人之請求，應釋明之。

次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

復按同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度臺抗字第453 號裁定亦可資參酌。

二、本件聲請人聲請本院對相對人發支付命令，惟未提出任何證據以釋明其請求事項，揆以首開說明，債權人之聲請於法未合，應逕予駁回。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
司法事務官
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。