臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,婚,130,20151130,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第130號
原 告 吳昌宜
被 告 袁敏素

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國（下同）93年10月26日結婚，夫妻感情初尚融，不料被告竟於103 年5 月中旬佯稱其母生病而返回大陸探親，惟迄今未再返台與原告同住，即使原告生病住院，被告亦未回來照顧原告，原告乃訴請鈞院以104 年度家婚聲字第37號裁定命被告履行同居之義務，惟被告仍未返台履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
再者，就原告所知，被告於103 年返回大陸後即開始著手建蓋樓房，同時也娶了媳婦，現在媳婦已生個兒子，被告已經做阿嬤了，看起來一家和樂融融，被告顯然已無返台與原告同居之意願。
按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。
又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造長期未有同住，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。
爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院104 年度家婚聲字第37號履行同居事件裁定等件為證，並有大陸浙江省舟山市公證處（2004）浙舟證民字第2904號結婚公證書附於該履行同居事件卷證可按，另經證人曹延生到庭證稱：上次履行同居事件也是我來法院作證，此後被告沒有回來等語，核與原告主張相符，復經本院依職權調取上開履行同居卷證查核無誤。
又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於103 年6 月13日出境臺灣後，即未再入境臺灣，有入出境查詢結果瀏覽1 份在卷可稽。
而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。
且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。
復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。
就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。
如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5 次民事庭會議紀錄參照）。
四、綜上所述，兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於103年6 月13日出境返回大陸，此後即未與原告同住，經原告聲請履行同居，本院於104 年6 月23日以104 年度家婚聲字第37號裁定被告應與原告同居，惟被告仍拒不履行同居義務，是兩造雖有形式之婚姻關係，但並無實質之婚姻生活存在，亦無夫妻間互信、互愛、互重之感情可言；
再者，由上開被告之入出境紀錄可知，被告之前出境至多3 個月即會返台，此次竟長達1 年5 月仍未入境，亦未與原告聯繫，置兩造婚姻關係之維持於不顧，被告上開所為，亦足見其並無維持婚姻之意願，可認兩造已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之主觀意願，依一般人之生活經驗，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。
亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，實有不能維持婚姻之重大事由；
又上開事由之發生非可全部歸責於原告，被告長期未返家經營婚姻關係及家庭生活，對於兩造之婚姻產生無法回復之破綻亦應負其責任，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、又本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。
原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 高士童