臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,婚,58,20150529,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第58號
原 告 黃麗娥
被 告 廖景隆

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年5 月15日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

理 由
一、原告主張：兩造於民國（下同）81年5 月23日（起訴狀誤繕為81年6 月22日）結婚，育有子女廖子賢，現已成年。
而當初原告自印尼嫁到台灣時，被告都沒有扶養原告，被告沒有辦法養活原告，原告必須自己工作賺錢養活自己，原告在被告家中很痛苦，且曾經想要自殺死掉好了，但原告公公即被告父親告訴原告不要自殺，說他帶原告來臺灣，他沒有辦法改變原告，後來原告跟被告提要離婚，被告竟向原告開口要新臺幣（下同）50萬元，原告當出一個印尼女人過來臺灣，一個月工作所得才一萬多元，實在無法給付被告50萬元，且原告另必須要工作養活自己，所以原告才搬出被告家，如今兩造已經分開十幾年沒有住在一起，夫妻之間有名無實，任何人在這樣的情況下，都不願意繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：不同意離婚。
原告跑出去，西螺那麼大，被告找不到原告，十幾年沒有跟原告聯絡的原因是因為不知道原告的電話。
原告跑掉頭二、三年，因原告有繳保險，被告有叫原告出面但原告不出面，現在又要提離婚說不過去。
當初是原告跑給被告追，被告曾經去菜市場找過原告，原告就是在外面有另外交往別人，不然為何要跑給被告追等語。
並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並核與關係人即兩造之子廖子賢到庭陳述：「媽媽（即原告）在我小學的時候離家，這幾年才有看到媽媽，之前都沒有，媽媽都沒有消息，也都沒有回去看我，我前幾年留電話給派出所，請派出所員警交給媽媽，媽媽才有跟我聯繫，之前都沒有聯繫，因為我那時候也還小，不懂事；
印象中完全不知道媽媽為何要離家，完全不記得了，我覺得一定有理由才會離家，可是我做兒子的夾在中間真的很為難，在我印象中他們兩人完全沒有互動，我不確定爸爸媽媽是否有可能繼續生活在一起，他們這種狀況，應該沒辦法繼續生活在一起，很為難吧，我實在沒辦法。」
等語，及關係人即被告之母張連粿到庭陳述：「之前一直主張兩造要離婚，沒有什麼原因，就是原告的戶籍在我們家，他出去那麼久了，該離婚就要離婚了，我是沒有讀書，什麼事情我也不懂，我要被告趕快離婚。
哪裡知道原告之前為什麼會離家，他說要去西螺賺錢，就這樣不回家了。
原告出去後就不曾聯絡，我很少去西螺那邊，他也沒有回家，這是事實，不是我在說謊。」
等語大致相符，此有本院104 年5 月15日言詞辯論筆錄在卷可稽，而被告到庭雖以前辭置辯，惟就原告上開所主張之事實並不爭執，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
㈡、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。
揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。
且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。
復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準，就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。
如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5 次民事庭會議紀錄參照），合先敘明。
㈢、本件兩造婚後，被告因未扶養照顧原告，致原告居住被告家中很痛苦，且原告必須自己工作賺錢養活自己，終致原告離家，被告明顯忽略夫妻間家庭共同經營之目的及相互間生活互持之義務，且兩造自原告十幾年前離家後，除被告於原告離家之頭二、三年，曾要原告出面處理所投保之保險外，均未互相聯繫，完全沒有互動，業已長達十幾年未共同居住生活，依一般社會通常之認知，亦足使他方難以維持婚姻之共同生活；
此外，自本離婚事件繫屬以來，除未見被告積極回應或改正互動態度外，亦未見被告有何挽回婚姻之具體行動，甚且仍口口聲聲指責原告之不是，適亦足徵被告已無維持婚姻之意願與事實，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
是以兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情蕩然無存，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；
又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 李達成