臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,婚,65,20151130,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第65號
原 告 黃俊嘉
被 告 古曉玲

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104 年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按，依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。
兩造於民國98年6 月22日在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告居住。
不料被告於103 年3 月3 日藉口大陸那邊有事而回去大陸，迄今未再返回臺灣，期間原告以電話聯絡被告，並去大陸尋找被告，結果被告並不願意回台灣，原告乃訴請本院以104 年度家婚聲第1 號裁定命被告履行同居義務確定，然自該裁定確定後，被告雖曾打電話告知原告有收到履行同居之裁定，並詢問原告離婚手續辦得如何，且表示其願意離婚，嗣原告提起本件離婚訴訟後，被告又打電話詢問原告法院寄送之文件是何意思，並傳送簡訊表示希望不要離婚，但要求在大陸生活云云，惟迄今仍拒不履行同居義務，足見被告主觀上已有拒絕同居之意思，復又無不能同居之正當理由，此狀態仍繼續存在中，難謂無民法第1052條第1項第5款所稱惡意遺棄他方在繼續狀態中之情形，至此兩造婚姻已經無法維持。
是本件原告有與被告離婚之法定事由。
為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院104 年度家婚聲字第1 號履行同居事件裁定暨確定證明書為證，並經證人即原告之三姊黃選融到庭具結證稱：我是原告的姊姊，法院裁定履行同居之後，被告沒有回來履行同居，我聽我弟（即原告）說被告前兩天有聯絡，只是在問離婚處理好了沒有等語明確；
並經本院依職權調閱上開履行同居事件卷宗查閱無訛。
又經本院依職權查詢被告之入出境資料結果顯示，被告最近之出境時間為103 年3 月3 日，此後未再有入境臺灣地區之紀錄，亦有本院職權查詢之被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐。綜上，堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990 號、第1233號判例自明。
三、經查，本件兩造係夫妻關係，經本院以104 年度家婚聲字第1 號裁定被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居義務，自離家後迄今猶未與原告同居，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。
依上開判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第2項之規定，請求判決與被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。
前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 鄭兆容