臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,小上,9,20151130,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度小上字第9號
上 訴 人 賴明俊
被 上訴人 王崑斗
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年9 月21日本院斗六簡易庭104 年度六小字第103 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。

是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、經查，本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨僅謂系爭工程敲碎水泥、切刈、搬運廢棄物等前置作業並非上訴人之專業項目，經被上訴人再三懇託，請求代叫挖土機進場，始進行前置作業，又被上訴人委由上訴人代請水電工遷移電錶及自來水錶，上訴人為因應工程順利代為處理挖土機及水電工程；

上訴人欲進場繼續施工，被上訴人卻以水電不只遷移電錶及自來水錶，還需包含內線配電工程及其他理由為難，雙方無法達成共識，無法繼續施工；

被上訴人要求上訴人等候電話通知，卻於3 月24日寄出存證信函催告限期完工，上訴人即時向斗六市調解會申請調解，被上訴人並未出席參加調解；

上訴人為殷實鐵工從業者，僅國中畢業未曾遇過訴訟案件，原審判決明顯打擊任勞任怨之工作者，反而保障出爾反爾之被上訴人等語，並提出雲林縣斗六市調解委員會104 年3 月27日民調字第269 號通知、雲林縣斗六市調解委員會104 年民調字第169 號調解不成立證明書為證，而對原審判決不服提起上訴。

然上訴人上開主張，無非係針對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當，並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依首開說明，難認已合法表明上訴理由。

從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、末查，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 金雅芳