臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,訴,468,20151110,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第468號
原 告 邱正彬
訴訟代理人 黃富毅
被 告 倪坤木
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣褒忠鄉○○段○○○○地號、地目田、面積二三三九平方公尺土地應分割如雲林縣虎尾地政事務所民國一０四年七月九日土地複丈成果圖即甲案附圖所示：㈠編號甲部分面積一一六九點五０平方公尺土地分歸原告取得，㈡編號乙部分面積一一六九點五０平方公尺土地分歸被告取得。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落雲林縣褒忠鄉○○段0000地號、地目田、面積2,339 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造分別共有，應有部分各2 分之1 。

系爭土地為工業區之農牧用地，兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議，為土地之充分有效利用，爰依民法第823 、824 條規定請求裁判分割，並請求依雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）民國104年7 月9 日土地複丈成果圖（下稱甲案附圖）所示分割方法予以分割等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：依照風俗伊為弟弟，應分到小邊即應分在系爭土地之南邊，故請求依虎尾地政事務所104 年7 月31日土地複丈成果圖（見本院卷一第123 頁，下稱乙案附圖）所示分割方法予以分割等語。

三、本院之判斷：㈠本件系爭土地為兩造所分別共有，應有部分各2 分之1 等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本各1 份附卷可稽（見本院卷一第15至17頁），堪信為真實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

查兩造共有之系爭土地，並無不能分割之情事，而兩造就系爭土地又無訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且迄今亦未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，且有雲林縣褒忠鄉公所103 年3 月5 日褒鄉建字第1030001628號函、虎尾地政事務所104 年9 月17日虎地二字第1040005260號函附卷可參（見本院卷一第131、149 頁），則原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭土地上無建物，目前無人耕種，雜草叢生，西側同段1017地號土地有排水溝渠，無道路可供出入，東側面臨道路，系爭土地臨路面寬約11.4公尺，附近有台西客運公車站牌，站名為有才寮，距離褒忠市區約5 公里。

系爭土地南側同段1014地號土地為原告所有，與系爭土地間現架設有圍籬，系爭土地西南側現有東鋼鋼構公司廠房，南側現有世紀鋼構公司廠房，系爭土地附近多農田景觀，少商業活動等情，業經本院會同虎尾地政事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷一第81至99頁），且為兩造所不爭執。

⒉本院審酌系爭土地為長方形土地，臨路面寬僅約11.4公尺，東西長約208 公尺，東側面臨道路，西側之同段1017地號土地為排水溝渠，無道路可供出入，及系爭土地南側之同段1014地號土地為原告所有等情，認依原告主張之甲案附圖之方割方法予以分割，兩造分得之土地均較為方正完整，且原告分得部分可與其所有之同段1014地號土地合併整體利用，不因未臨道路而有何價值減損之虞，而被告分得土地亦因面臨道路而可充分發揮其經濟效用，於被告尤屬有利。

是本院認依原告主張之甲案附圖予以分割系爭土地，將編號甲部分之土地分予原告取得，並將編號乙部分土地分予被告取得，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地全體共有人之利益。

⒊被告雖以依照風俗伊為弟弟，應分到小邊即應分在系爭土地之南邊為由，主張以乙案附圖所示之分割方法予以分割系爭土地。

惟查，被告之兄已將系爭土地之應有部分出售予原告，本件已非兄弟分產，縱當地有該分產之習俗，於兩造間亦已無依該習俗予以分割之理。

況系爭土地臨路面寬僅約11.4公尺，東西長約208 公尺，有如前述，如依被告主張之方法予以分割，將致兩造分得土地均為寬約5.7 公尺、長約208公尺之細長形土地，顯難發揮土地之最大經濟效用，於兩造均屬不利。

雖兩造分土地之東側均面臨道路，形式上價值相當，惟因兩造分得土地均為細長形土地，就坐落於工業區之系爭土地而言，均將因使用無法充分完整利用而減損價值，於兩造之經濟利益均屬有礙，應非有利於兩造之分割方法。

是被告主張應採如乙案附圖所示之分割方案，應非可採。

㈣綜上所述，原告請求分割系爭土地為有理由，爰審酌系爭土地之客觀情狀、兩造之主觀意願、對外交通與系爭土地之經濟效益等一切情狀，認本件應以如甲案附圖所示之分割方法分割系爭土地為適當，爰判決如主文第1項所示。

㈤末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。

職此，本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造各按系爭土地之原應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第2項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 曾玲玲