臺灣雲林地方法院民事-ULDV,104,訴更一,1,20150831,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴更一字第1號
原 告 石榴實業股份有限公司
法定代理人 張孟欽
訴訟代理人 林祐任律師
被 告 吉輪有限公司
法定代理人 陳易東
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告美金貳萬伍仟伍佰零柒元，及自民國一○四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

本件原告主張兩造因橡膠輪買賣契約而涉訟，而橡膠輪交付地點位於本院轄區等情，經本院通知被告表示意見，被告並未到庭或具狀異議，堪認兩造間就本件橡膠輪買賣契約已合意以原告公司所在地，作為債務履行地，而該債務履行地在本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告從事各種車用輪子生產業務，訴外人即被告法定代理人之父親陳順銘於民國102 年1 月4 日代表被告，向原告公司訂購RP-800型號橡膠輪，約定102 年2 月5 日及102 年3 月20日，由被告派貨櫃車至原告位於雲林縣斗六市○○里○○0 ○00號之工廠取貨，貨款則依當天實際出貨之數量，按每個橡膠輪美金1.47元計價，其中應於102 年2 月5 日出貨部分，兩造已依約履行。

而原約定於102 年3 月20日出貨部分，原告公司實際出貨日期為102 年3 月30日，當天雖預定出貨18,612個橡膠輪即517 箱（按原告公司係將每36個橡膠輪裝成1 箱），惟因貨櫃車僅能裝進482 箱，故當場將預計出貨之數量，更改為實際數量482 箱即17,352個橡膠輪，則貨款總計美金25,507元（計算式：17,352個×1.47美元＝25,507美元，小數點以下四捨五入）。

詎被告公司原本應於45日內付款，卻未依約清償，且拒絕給付貨款，為此，爰依買賣契約之約定，訴請被告公司給付上開貨款等語。

並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出102 年1 月14日吉輪有限公司訂購單、建得股份有限公司102 年3 月29日貨櫃情況及裝櫃清單、原告公司102 年3 月30日送貨單及102 年3 月1日起至同年月31日止之客戶對帳單－明細表等影本為證（見本院104 年度訴字第72號卷，第12至14頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

兩造間買賣契約業已成立，且被告已經收受RP-800型號橡膠輪17,352個既如前述，則被告負有給付買賣價金之義務甚明，是原告請求被告依約給付買賣價金美金25,507元，自屬有據。

從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款美金25,507元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 曾玲玲