臺灣雲林地方法院民事-ULDV,105,事聲,62,20160808,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度事聲字第62號
異 議 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列異議人因與相對人即債務人許瓊君間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國105 年6 月27日所為105 年度司促字第3912號支付命令聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 、3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年6 月27日以本院105 年度司促字第3912號支付命令駁回異議人自104年9 月1 日起至清償日止，逾年息百分之15部分之利息請求，該支付命令業於105 年6 月30日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之105 年7 月11日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項規定僅係就銀行或信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向客戶收取利息之利率上限所為之取締性規定，並非效力規定。

異議人並非銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，且依法律不溯及既往之原則，系爭債權自無銀行法第47條之1第2項規定之適用。

又依民法第299條第1項文義解釋，係指債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，非指通知後讓與人與債務人間再為發生之事由，系爭債權係在修法前為債權讓與，並通知債務人，依民法第299條第2項規定，異議人得依原契約為請求，故無銀行法第47條之1第2項規定之適用。

另信用卡、現金卡係無擔保放款，其風險遠高於一般信用貸款及抵押貸款，當受私法自治及信賴原則之保護，原裁定一體適用雙卡利率調降之規定，不僅違反法律不溯及既往原則，亦與原契約約定不符，顯有不適用法規或適用不當之違法，爰依法聲明異議等語。

三、經查：㈠按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104 年2 月4 日公布之銀行法第47條之1第2項定有明文。

又銀行法第47條之1第2項增訂之立法理由略謂：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。

是觀之銀行法第47條之1第2項之文義及規範目的，既在於使現金卡、信用卡之循環利息，若有超過週年利率15％者，於104 年9 月1 日起應降為週年利率15％，以保障經濟弱勢的債務人，則無論現金卡、信用卡之法律關係是否成立在104 年9 月1 日之前，均應有該系爭規定之適用，且該規定核屬民法第71條之強制規定，應甚明確。

且按，所謂法律不溯及既往原則，乃在於對已經終結之事實，原則上不得因嗣後制定或適用新法，而改變其原有之法律評價或法律效果，至於繼續之法律事實仍在進行中，在尚未終結之前，而相關法律修改時，各該繼續之法律事實，原則上即應適用修正生效之新法，此種情形，並非對於過去已經終結之事實，適用終結後生效之新法，而係在繼續之法律事實進行中，為將來法律效果之規定，尚非法律之溯及適用。

是系爭債權雖成立於104 年9 月1 日前，然因利息債權係屬向將來繼續發生之法律事實，則在銀行法第47條之1第2項修正施行後，原則上即應適用該修正後之新法，此與法律不溯及已終結之事實並無違背。

㈡又異議人雖以其非銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，自不受銀行法第47條之1第2項規定之拘束云云。

惟本件債務係源於相對人使用慶豐商業銀行之信用卡所生，則相對人與慶豐商業銀行間就系爭債務之相關權利義務關係，自應受銀行法之規範。

異議人既係輾轉受讓系爭債權，而系爭債權復為信用卡消費借貸債權，原債權銀行即慶豐商業銀行復屬銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，則異議人自應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項之拘束，亦屬明確。

㈢再按所謂債權讓與，係指不變更債權之同一性，由第三人受讓該債權而成為原債之關係之債權人而言；

又民法第299條第1項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。

蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益；

況利息之債屬將來債權之讓與，係以移轉將來債權為標的之契約，雖於通知債務人時，已對債務人發生效力，惟因斯時受讓債權尚未發生，為使債務人不因將來債權讓與之結果陷於不利之地位，應認債務人於受讓人得對其行使權利時，即將來債權成為現實之債時，對讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，得對於受讓人主張抵銷（最高法院88年度台上字第1112號、87年度台上字第379 號、99年度台上字第2 號判決意旨參照）。

查異議人係於98年3 月31日受讓系爭債權，而債權讓與通知相對人時，慶豐商業銀行對相對人自104 年9 月1 日起算之利息債權，尚未發生，僅因民法第295條規定從屬於原本債權之利息債權（含尚未屆清償期之將來利息債權）於原本債權債權讓與時隨同移轉受讓人即異議人，換言之，異議人爭執之104年9 月1 日起算之利息債權部分，於相對人受債權讓與通知時尚未發生，依前開說明，相對人於受通知後所得對抗讓與人之權利，仍得對抗異議人，異議人不得行使優於讓與人之權利甚明，否則，債務人既無從拒絕債權讓與，如無法行使受通知後仍得以對抗原本債權人即讓與人之權利，不啻以債權讓與方式，使債務人陷於更不利之地位，因此，異議人主張依民法第299條規定，僅得以受通知當時所得對抗讓與人之事由對抗異議人，亦不足採。

四、綜上所述，本件異議人得向相對人請求之利息，應受銀行法第47條之1第2項規定之拘束，即自104 年9 月1 日起，利率以不超過年息15％為限，方屬有據。

從而，本院司法事務官依上開規定，駁回異議人自104 年9 月1 日起至清償日止超出週年利率15％部分之利息聲請，於法並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 廖錦棟