臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,家調裁,11,20170526,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家調裁字第11號
聲 請 人 陳品穎
相 對 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上列當事人間子女否認推定生父事件，本院裁定如下：

主 文

確認聲請人陳品穎（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非陳進生（男、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國103 年8 月19日死亡）之婚生子女。

程序費用由聲請人負擔。

理 由甲、程序方面：按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；

子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；

前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；

應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。

又即使應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公益之民事事件，如無當事人時，由檢察官做為職務上之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，於該條立法理由第3項亦有明定。

是以本件聲請人之母陳春香及法律推定之生父陳進生分別於民國（下同）96年4 月3 日、103 年8 月19日死亡，合於該法第63條之規定應為相對人之人均已死亡，併參酌該條立法理由，應由檢察官為相對人始屬當事人適格，合先敘明。

乙、兩造之主張：

一、聲請意旨略以：聲請人之生母陳春香於81年7 月17日生下聲請人，後於87年12月1 日與陳進生結婚，聲請人取得婚生子女身分，戶政機關將聲請人之父親登記為陳進生。

惟聲請人透過親子鑑定確認聲請人與訴外人黃樹斌具有親子關係，而與陳進生不具真實血緣關係關係，爰依民法第1063條第2項之規定，提起本件聲請等語，並聲明如主文所示。

二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。

丙、得心證之理由：

一、按非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。

本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。

次按，當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。

又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。

經查，本件聲請人請求確認其非陳進生之婚生子女，以臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為相對人，而提起本件子女否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於106 年5 月16日及同月23日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，到庭表示聲請法院為裁定（見本院同日調解程序筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。

二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，並有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告附於本院106 年度家調裁字第10號卷證可按。

參之上開DNA 基因圖譜型別分析報告所載綜合研判：「送檢註明為黃樹斌與陳品穎之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等之直系親緣關係之機率為99.0000000％。」

等語明確，是聲請人上開主張堪信為真實。

聲請人既非陳進生所生，則聲請人與陳進生間未存有真實親子血緣關係，自無從「準正」為婚生子女。

從而，聲請人訴請確認聲請人陳品穎非陳進生之婚生子女，於法有據，應予准許。

丁、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條之規定，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 高士童