臺灣雲林地方法院民事-ULDV,106,抗,15,20170526,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度抗字第15號
抗 告 人 高江元
相 對 人 陳品宏
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年4 月24日本院106 年度司票字第124號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度臺抗字第823 號裁定、94年度臺抗字第1057號裁定意旨參照）。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經於民國106 年4 月7 日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票未記載到期日，視為見票即付，而依票據法第22條第1項規定，見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，本件票載發票日為民國103 年3 月28日，相對人應於106 年3 月27日前向抗告人為提示及行使追索權，相對人既未遵期提示及行使追索權，於法即有未合，是抗告人依票據法第123條及第22條第1項規定提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。

抗告人雖抗辯相對人未為提示云云，惟系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定，及上開實務見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，復未舉證以實其說，難以採信。

至於抗告人又抗辯相對人未於發票日起算3 年內遵期提示及行使追索權云云，核屬實體上法律關係之爭執，依首揭說明，僅得由抗告人另行提起確認訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。

從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 沈怡君