臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,司執消債清,1,20190919

臺灣雲林地方法院民事裁定
108年度司執消債清字第1號
異 議 人即
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000訴訟代理人 何新台 000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000異 議 人即
債 權 人 周楷珉 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000異 議 人即
債 權 人 姚華蓮 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相 對 人即
債 權 人 李明晃 000000000000000000000000000000000000相 對 人即
債 權 人 王義傑 00000000000000000000000000000000000相 對 人即
債 務 人 孫榮祥 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列異議人就債務人孫榮祥聲請消費者債務清理事件債權表提出異議，本院裁定如下：

主 文

本院民國108 年8月14 日公告之債權表中，編號3債權人李明晃、編號4債權人王義傑之債權應予剔除。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

二、本件裁定開始更生程序後，債權人李明晃、王義傑二人未於申報債權期間及補報債權期間申報債權，本院依消費者債務清理條例第47條第5項規定，以債務人聲請更生時提出之債權人清冊所載債權人及債權數額，製作債權表記載債權人李明晃等8人之債權如債權表。

惟異議人花旗( 台灣) 商業銀行股份有限公司、姚華蓮、周楷珉等3 人對債權表提出異議，主張債權人李明晃、王義傑如未能提出相當證明以證債權之真實，其債權應予剔除等語。

三、經查，本院依債務人陳報之相對人地址，於民國108 年8月30 日發函通知債務人孫榮祥及債權人李明晃、王義傑對異議狀表示意見，債務人向本院陳報債權人李明晃部分，曾於民國104年對債權人李明晃所聲請核發之支付命令聲明異議，惟於訴訟中經債權人李明晃撤回，另債權人王義傑部分，債務人僅表示約略陳報其債權，確實金額及證據應由債權人王義傑提出等語，則債權人李明晃、王義傑部分是否確有債權已有疑問。

上揭陳述均無法證明債權人李明晃、王義傑等二人之債權是否確實存在，債權人李明晃、王義傑等二人又對異議人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、姚華蓮、周楷珉等三人之異議狀未表示任何意見，復未提出任何借據、本票或其他證明文件供本院審核，況債權人李明晃、王義傑復未於債權申報、補報期間申報債權，有本院通知函、送達證書在卷可稽，是債權人李明晃、王義傑等二人既未能提出足資證明對債務人有債權存在之相關事實證據，本院實難僅依債務人片面之債權人清冊記載即認債權人李明晃、王義傑等二人對債務人有上開債權存在。

從而，異議人之異議為有理由，債權人李明晃、王義傑等二人之債權應予剔除，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
司法事務官