臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,訴,307,20190930,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第307號
原 告 陳俊傑即駿億汽車修理廠

訴訟代理人 陳天益
被 告 千貿交通有限公司

法定代理人 塗任貴
訴訟代理人 塗淑芬
上列當事人間請求給付維護費事件，本院於中華民國108 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,464 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國108 年8 月8 日當庭變更訴之聲明為被告應給付原告792,304 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核為聲明之減縮，而被告並無異議，並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。

二、原告主張：被告車輛自107 年10月至108 年4 月間至原告汽車修理廠進行維修，積欠維修費792,304 元，經多次催討，迄今尚未清償，為此提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告792,304 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

願供擔保，請准為假執行之宣告。

三、被告則以：被告與原告間並無車輛維修契約，原告所提之維修車輛均屬靠行性質，各車輛屬於各靠行者所有，其經營盈虧自行負擔，被告並不負擔各該車輛維修之費用，何況被告係與雲林縣內之裕益汽車服務廠訂立車輛維修保養合約，並非與原告訂立車輛維修保養合約，兩造間實無車輛維修之事實及契約存在，原告之訴並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：本件車輛維修保養合約，存在與原告與陳忠義間，且原告與陳忠義之車輛維修保養契約，已行之多年，其維修費均由陳忠義給付等事，為原告所不否認，並經證人陳忠義到庭證明屬實，而維修明細單有關車主姓名亦括弧阿義（指陳忠義）無誤，有該等明細單在卷可據，因此本件車輛維修保養契約，係存在原告與陳忠義間，與被告無關，被告並非本件車輛維修保養契約之當事人，自不負給付維修費之責。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

原告所舉證據均不能證明被告為維修契約關係之當事人，則原告依據維修契約關係主張被告應給付維修費，洵屬無據。

五、綜上所述，被告並非車輛維修契約當事人，原告其依據契約之法律關係，請求被告給付維修費，即屬無據，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 邱明通