臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,訴,356,20190903,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第356號
原 告 林麗芬
被 告 羅兆妤

上列被告因詐欺取財案件，經原告在刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院108 年度附民字第231 號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國108 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一Ｏ八年六月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：除假執行之擔保金額外，其餘如主文所示。

貳、陳述：被告於民國107 年7 月間，明知以第三人江孟修、黃文德等人組成之集團，係以施用詐術為手段，騙取不特定人之金錢為目的，由3 人以上共同組成，以持續性、牟利性之方式進行詐騙之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織，及三人以上共同冒用政府機關及公務員身份詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳組織成員於107 年10月4 日11時許，以門號0909569054號行動電話聯絡在雲林縣斗南鎮住處內之原告，並假冒為「政風處李科長」，騙稱原告因涉及詐欺案件，需提供名下動產及不動產公證，應先提領帳戶內存款交付保管，致原告因而陷於錯誤，而於同日15時許，在雲林縣斗南鎮南昌西路220 巷3 弄附近，將新臺幣（下同）70萬元交予被告，又接續於翌日10時許，由組織成員撥打電話予原告，假冒為「政風處李科長」，佯稱需再將其郵局存款提領交付保管，原告因而陷於錯誤，於同日12時許，在雲林縣斗南鎮南昌西路196 號，將現金110 萬元交予被告，原告共計遭詐騙180 萬元。

被告取得上開款項後，轉交與第三人江孟修，因此獲得7 萬元之報酬。

被告上開行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員身份詐欺取財罪，經貴院108 年度訴字第354 號刑事判決處有期徒刑1 年10月確定，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之時間、地點、狀態、騙取金額等事實，業據本院依職權調取本院108 年度訴字第354 號刑事案卷（包括雲林地方檢察署偵查卷、雲林縣警察局斗南分局警卷）可稽，被告並經刑事判決處有期徒刑1 年10月確定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，故原告主張被告對其共同實施詐欺取財之事實，可以認定。

貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有規定。

本件被告與詐欺集團成員故意以詐欺取財之不法手段，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，交付金錢，原告因此受有180 萬元之損害，而侵害原告之財產權，原告依侵權行為法律規定請求被告賠償其損害180 萬元，為有理由，應予准許。

叁、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

肆、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定，刑事附帶民事訴訟免徵收裁判費，故本件實際上並無訴訟費用發生，併予敘明。

伍、結論：原告之訴為有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 李松坤