設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第419號
原 告 徐敏㨗
訴訟代理人 黃鉦哲律師
被 告 黃駿煥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣940,218 元，及自民國108 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣313,406元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴聲明第一項原為被告應給付原告新臺幣（下同）960,218 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣於民國108 年9 月18日本院言詞辯論時變更為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告為建勳農產行負責人，兩造有業務往來關係，被告因而積欠原告款項1,186,218 元。
原告前向被告催討，被告亦承諾願向他人借款，以償還原告，此有兩造間line對話紀錄可稽。
㈡、被告為確保原告之權益，曾於108 年4 月3 日簽立一紙聲明書，聲明其確實積欠原告1,186,218 元，並願全額還款予原告，絕無異議，然被告簽立上開聲明書後，一直以來均未如實還款，故原告委請律師發函催告被告於收到函文後3 日內全部償還積欠之款項，而被告於108 年6 月13日收受上開函文，迄今仍未全額償還原告，尚積欠原告940,218 元，爰訴請被告返還之。
㈢、並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告所主張兩造因業務往來，被告積欠原告940,218 元此一事實及金額並無意見，那時候原告有請我簽一份文件，說是給他們報帳，原告說他們還有其他股東，拿這份文件回去給其他股東看，讓他可以報帳，並且同意我分期慢慢還，可是現在就拿這個來告我。
我有保留全部的line對話紀錄，可以讓法院參考。
並聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之通訊軟體line對話紀錄、聲明書、德鑫聯合法律事務所108 年6 月10日中哲律字第108061001 號函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（本院卷第19至第29頁），而被告對原告所主張之事實及積欠之金額亦不爭執，故堪信原告之主張為真實。
㈡、被告雖抗辯稱原告同意其緩期及分期清償並提出行動電話內line通聯紀錄為證，然經本院勘驗被告所提出之行動電話內line通聯紀錄，勘驗結果為：「兩造確實有在該通訊軟體上談及本件被告積欠款項之事，且原告一再向被告追討，被告表示希望原告能夠接受其按月慢慢攤還，然原告並未同意被告上開要求。」
有言詞辯論筆錄在卷可憑，又觀被告所簽立之聲明書內並無任何清償期或分期付款之記載，則難認被告上開抗辯為可採。
按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。
清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第第199條第1項、第315條、第229條第2項分別定有明文。
兩造間就被告欠款之清償期既未為另外約定，則原告得隨時請求被告清償，則原告本件請求即屬有據。
四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告給付940,218 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 郭雅妮
還沒人留言.. 成為第一個留言者