臺灣雲林地方法院民事-ULDV,108,訴,646,20200811,2

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第646號
原 告 陳鵾烈


訴訟代理人 汪玉蓮律師
複代理人 汪銀夏
被 告 簡志達

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，並自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張:

㈠、原告與訴外人即建商蒼龍實業有限公司（下稱建商或蒼龍公司）及被告三人，於民國107 年12月17日就坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 ○號（門牌號碼：水上鄉南和村後寮55 -1 號，下稱系爭建物）訂立合建契約附約（下稱系爭合建附約），依系爭合建附約第1 、2 條約定，由被告完成系爭建物後續工程至全部完工，若未能於6 個月內完成所有工程，則須賠償原告懲罰性違約金新臺幣（下同）100 萬元整。

茲因已超過所約定之6 個月工期，為此原告曾發存證信函予被告，請求依約給付100 萬元，仍未見被告給付該款項，且迄至原告起訴前至現場查看時，被告仍未依約完成後續工程，例如：庭園牌樓、水溝蓋、衛浴設備、水電等均未完成，樓梯扶手有缺失、牆壁亦有多處龜裂及掉漆、未裝設水塔等。

又經上網查詢系爭建物坐落區段之買賣實價登錄，108年7 月新成屋之成交價分別為1,033 萬元、1,023 萬元，故本件兩造約定100 萬元懲罰性違約金應不致過高。

㈡、本件合建附約所約定的系爭建物是第一棟的後續工程（工程款約120 萬元），不包括第二棟，法院查封不干被告的事情，也不是因為被告而解決，被告之抗辯情節與事實有不符。

在支付命令所檢附的系爭合建附約，有寫標的的後續工程，其中的水電、樓梯扶手、衛浴設備、水溝蓋都包括在內。

系爭合建附約是約定於107 年底簽約後，應在6 個月內完成，但被告直到現在也還沒完成，系爭建物現無水電，也沒有衛浴設備，圍牆只是粗胚，牌樓、鐵捲門也未完成，前面的水溝蓋也沒有鋪設，距離簽訂系爭合建附約已經超過一年多，被告仍未依約完成，原告迄今無法使用系爭建物，造成原告之損失，爰依系爭合建附約請求被告給付等語。

㈢、並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯:被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場辯稱:

㈠、系爭建物原是原告與建商合建，被告是幫忙處理協調，被告有答應要完成後續工程。

但系爭建物之前有3 個法院去查封，之後又碰到被告的母親過世，之後又是道路施工，所以影響工期。

系爭建物的地磚是被告鋪設，被告不是故意不施工，且依原告與建商的合建契約，第一棟牌樓部分，原告本來要給建商50萬元，但被告為了要讓案子順利進行，所以答應由被告完成牌樓，原告不用另外付錢。

依系爭合建附約，被告僅限完成第一棟建物的施工，目前已差不多完成全部的施工，車庫部分要等水電申請後再施工，只剩油漆部分。

㈡、本來土地及系爭建物都有被假扣押，也是因為被告協調，所有的金錢都是由被告支付，系爭建物才能夠撤封，所有的錢都有單據，撤封還要等法院作業。

剩下比較少的工作如：水電、土木、內裝、圍牆的部分已經完成，因為要分開施工，無法一起施作，被告有請工人做，而且要與建商協調，照圖施工，水路、電路要建商配合。

被告有協調工人及建商進去施工，但因為系爭建案之前有欠工資，因而不容易請到附近的工人，致延誤工期，希望等被告施工完成後，兩造再談應賠償之金額等語。

㈢、並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本件不爭執及爭執事項:

㈠、不爭執事項⒈雙方有訂立如原告所提出之系爭合建附約。

⒉系爭建物至109 年6 月2 日止，尚未完成牌樓之鐵捲門、門前之水溝蓋、水電、衛浴設備、水塔等項目，樓梯扶手亦有缺幾根柱子的瑕疵。

㈡、爭執事項：⒈依系爭合建附約約定，不爭執事項⒉所示系爭建物未完成施工部分，是否為被告施工義務之範圍?⒉被告未完成系爭合建附約之施工，是否有正當理由?

四、本院之判斷:

㈠、查原告、蒼龍公司與被告於107 年12月17日簽訂系爭合建附約，被告同意完成系爭建物之後續工程，至全部完工，所需工程費用及原欠工程費由被告自籌，如未於簽訂系爭合建附約後六個月內完成所有工程及手續者，被告須賠償懲罰性違約金100 萬元整。

然至109 年6 月2 日止，系爭建物尚有牌樓之鐵捲門、門前之水溝蓋、水電、衛浴設備、水塔等項目未完成，樓梯扶手亦有缺幾根柱子的瑕疵等情，為兩造所不爭執，並有系爭合建附約影本、系爭建物現況照片等在卷可參（見支付命令卷第3 頁、本院卷第33至39頁），足信屬實。

㈡、又依系爭合建附約第1條明文約定「…，甲（即原告）丙（即蒼龍公司）雙方同意全權委託見證人（即被告）完成本附約標的後續工程，至全部完工，所需工程費用及原欠工程費用由見證人自籌。」

等語。

依上開約定，被告既須完成「本附約標的（即系爭建物）後續工程，至全部完工」，依一般社會生活經驗，所謂建案的建築完工，除有特別約定外，應係指該所建房屋已經完成至可以進住使用，無需再另外施工之階段。

且依上開條文有刪除「甲方需負擔庭園牌樓等建置費用新台幣50萬元整。」

等字跡，及被告自陳「原告本來要給建商50萬元，但被告為了要讓案子順利進行，所以答應由被告完成牌樓，原告不用另外付錢」等語以觀，原告主張系爭建物門前之水溝蓋、牌樓暨鐵捲門、水電、衛浴設備、水塔、樓梯扶手等，均屬被告依約應施工之範圍，足以採信。

㈢、被告雖辯稱系爭建物因遭法院查封、馬路施工、母親往生等，致影響系爭建物施工云云。

為原告所否認，而被告未提出任何證據加以證明，難認屬實。

因此，被告上開所辯，不足以作為被告未如期完成系爭建物施工之正當理由。

因此，原告依系爭合建附約之法律關係，請求被告賠償違約金，自屬有據。

㈣、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金; 債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金; 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第251條及第252條分別定有明文。

查原告主張被告已超出系爭建物應完工時間1 年多，且系爭建物所在區間查詢買賣實價登錄結果，於108 年7月新成屋之成交價分別為1,033 萬元、1,023 萬元等情，雖有原告提出之不動產交易實價查詢服務網列印資料為憑（本院卷第43頁）。

然依系爭合建附約，被告就系爭建物應施工之工程費用約120 萬元，為原告所自陳（本院卷第103 頁）; 且原告原應負擔上開庭園牌樓等建置費用50萬元，然經被告自行承擔而予免除，亦有上開系爭合建附約第1條後段刪除之字跡可參，足信屬實; 及系爭建物已接近完工，亦有兩造提出之現場照片在卷可參; 然迄本件言詞辯論期日即109年7 月28日，已逾應完工期日（108 年6 月17日）1 年又1月餘尚未完工，致原告迄今仍無法居住使用等所受損害; 並考量本件違約金係屬懲罰性違約金，其目的在於督促強制債務之履行，原告除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，故認本件違約金應以40萬元為適當，爰依職權酌減之。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件屬懲罰性之違約金，故原告就被告應給付之金額，請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109 年1 月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈥、從而，原告依系爭合建附約，請求被告給付原告40萬元，及自109 年1 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 鄭夙惠