設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決 109年度婚字第41號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國109 年8 月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女李郁竣、李博舜之權利義務行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由甲、原告主張：被告原為越南籍人氏，已取得我國籍。
兩造於民國90年10月5 日結婚，育有未成年子女李郁竣、李博舜2 人，不料，被告於105 年6 月13日離家出走，不知去向，拒未履行同居義務，經原告聲請本院108 年度家婚聲字第47號裁判履行同居確定，仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
壹、離婚部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。
而夫妻之1 方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990 號、49年台上第1233號判例可循。
三、本件原告主張兩造於90年10月5 日結婚，育有未成年子女李郁竣、李博舜2 人，不料，被告於105 年6 月13日離家出走，不知去向，拒未履行同居義務，經原告聲請本院108 年度家婚聲字第47號裁判履行同居確定，仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，且經本院調閱108 年度家婚聲字第47號履行同居卷宗核符。
而本院查詢被告入出境結果，證實被告於西元2020年即民國109 年2 月23日出境，有入出境資訊連結作業資料可按。
被告並未到庭爭執。
本院綜合上開資料，認為被告未履行同居義務，客觀上已有拒絕同居之事實，主觀上亦有拒絕同居之意欲，足證其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
四、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如上述。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。
貳、子女親權部分
一、查夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。
此項規定，收養子女與婚生子女同。
未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
再者，決定子女權利義務之行使或負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。
⑵子女之意願及人格發展之需要。
⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
⑷父母保護教養子女之意願及態度。
⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況（參照民法第1055條之1）。
二、本件兩造所生子女李郁竣（男，民國00年0 月00日生）、李博舜（男，民國00年0 月0 日生）等2 人，均為未成年人，有其上開年籍資料可稽。
被告因行蹤不明，無法行使親權；
原告父母均為72歲之人，原告父親與原告弟弟同住虎尾高鐵站附近，原告母親則與原告同住，原告尚有一位兄長住於原告之住處後方，家屬可提供穩定的支持系統，且願意繼續協助照顧未成年子女。
原告從事汽車維修30餘年，目前在彰化汽修廠任職，月薪新臺幣4 萬餘元，有穩定的經濟收入，評估原告有行使親權意願，兩名子女亦同意由原告擔任親權人，依主要照顧者原則及繼續性原則，認原告為適合之親權人等情，有訪視報告附卷可佐。
三、本院審酌該子女現年分別為15、13歲之人，其等現在之住居現狀，兩造對於子女所能投入之資源，照護意願、經濟狀況，及未成年子女之主要照顧狀況，再參酌過往兩造撫育照護情形，該子女現在生活現況、人格、親屬援助之可能性、家庭環境，訪視報告及調查報告等一切情狀，認對於兩造所生該未成年子女之權利義務行使或負擔，均由原告任之，應符合其等之利益。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本，並繳納上訴裁判費新臺幣5,500 元）
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 鄭景徽
還沒人留言.. 成為第一個留言者