臺灣雲林地方法院民事-ULDV,109,婚,76,20200818,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度婚字第76號
原 告 甲○○

訴訟代理人 郭羿廷律師
被 告 丙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）101 年3 月5 日結婚，並育有未成年子女乙○○、丁○○，惟被告於105 年2 月間因違犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院刑事庭以105 年度重訴字第14號判決判處應執行有期徒刑7 年6 月定讞，詎被告為躲避上開刑罰之執行，竟離家藏匿無蹤，遂遭臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）發布通緝在案，迄今已逾2 年，期間被告全無音訊、對家庭毫無聞問，獨留原告扶養上開未成年子女。
而原告目前已前往臺中工作，上開未成年子女由被告之母照顧，且被告之母未與兩造同住。
是被告棄原告及上開未成年子女之生活於不顧，可見夫妻感情形同破裂，兩造間婚姻關係已生重大破綻，又此分居之事由非可歸責於原告，再兩造無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由。
爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院105 年度重訴字第14號刑事判決影本、檢察機關重大刑案通緝犯資料查詢等件為證，核與證人即原告之堂嫂許惠秋到庭證稱：我印象中兩造於9 、10年前結婚，婚後住在虎尾鎮，我常去他們家，1 個月約有2 次，我買菜後會去找她，兩造住處有兩造及小孩，而被告現在已經沒有住那邊了，我印象中有1 、2 年沒看到被告，最後一次去兩造住處應該是1 年前，最近1 年我都沒有去，因為我最近也很忙，我不知道被告去哪裡，我也不知道被告有無跟原告聯絡或有無消息，我都是透過原告才會知道，我與原告感情很好，我知道兩造之生活狀況，原告會跟我聊一下，而這1 、2 年沒有在原告住處看過被告，我知悉被告因刑案被通緝，也知悉原告目前在臺中工作，而原告回虎尾時都會回娘家，也會來找我，我看到都是原告一個人，去小孩畢業典禮也都原告一個人等語大致相符。
又本院依職權查詢被告之前案紀錄，查知被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於106 年2 月24日以105年度重訴字第14號刑事判決判處應執行有期徒刑7 年6 月，復經臺灣高等法院臺南分院於106 年8 月29日以106 年度上訴字第376 號刑事判決駁回上訴，再經最高法院於106 年11月9 日以106 年度台上字第3696號刑事判決駁回上訴而告確定，嗣被告經雲林地檢署於107 年4 月3 日發布107 年雲檢銘執嚴緝字260 號通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1 件附卷可稽。
另本院依職權囑託雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）就酌定親權部分為調查訪視時，被告並未依通知與雲萱基金會聯繫，且雲萱基金會所屬社工於109 年6 月10日至被告戶籍地址即雲林縣○○鎮○○路0 巷0 號訪視時，未遇被告或被告親友，亦有雲萱基金會109 年6 月19日雲萱監字第109186號函附之酌定親權訪視說明單在卷可參。
而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。
且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。
復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。
就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。
如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨、95年第5 次民事庭會議紀錄參照）。
三、綜上所述，兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告於107 年4 月3 日因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭通緝在案，目前行蹤不明，期間非但未再返家與原告同住，亦無與原告聯繫，兩造分居迄今已2 年餘，不僅喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，是兩造雖仍有形式上之婚姻關係，但實質上已無婚姻生活存在，更遑論夫妻間互信、互愛、互重之感情可言；
再者，被告上開所為，亦足見其並無與原告維持婚姻關係之意願，並堪認兩造已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意，依一般人之生活經驗，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活，若仍強求依我國法律僅維持婚姻之名卻無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。
亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於與原告同一之情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻關係已生破綻而無回復之希望，實有不能維持婚姻之重大事由；
又上開事由之發生非可歸責於原告，被告長期未返家經營婚姻關係及家庭生活，對於兩造之婚姻產生無法回復之破綻亦應負其責任，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 陳智仁