設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度家調裁字第14號
聲 請 人 程銅墻
相 對 人 程擇欽
程薇珊
程鈺苓
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；
法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；
當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。
又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。
查本件請求給付扶養費事件，為當事人就不得處分之事項，惟兩造對於聲請人自幼即未扶養、照顧相對人程擇欽、程薇珊、程鈺苓之原因事實不爭執，並於民國109 年8 月26日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。
二、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。
惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人程擇欽、程薇珊、程鈺苓之父親，20多年前與相對人之母親離婚，相對人等隨母，之後兩造聚少，亦少聯絡。
104 年間，聲請人因職業意外，頸椎斷3 截，治療後無法提重，站立也有問題，失去工作能力，雖領有身心障礙手冊，然向公所申請殘障、低收各項補助，均以聲請人有3 名子女即相對人程擇欽、程薇珊、程鈺苓為扶養義務人，而不符申請條件，聲請人申請不到任何補助，申請長照2.0 也被以「偏遠」地區，服務人員不願來為由拒絕，聲請人得不到任何政府照顧福利，生活已陷入困境，爰依民法第1114條之規定，請求相對人程擇欽、程薇珊、程鈺苓應自109 年8 月起，於聲請人生存期間內，按月於每月5 日前各給付聲請人新臺幣3,000 元之扶養費等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造為父子關係，相對人依法對其負有法定扶養義務乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為證，可信為真正。
㈡又聲請人主張其於104 年間，因職業意外致頸椎斷3 截，治療後無法提重，站立也有問題，失去工作能力，無法申請任何社會福利，生活已陷入困境乙節，則提出中華民國身心障礙證明影本為證，並為相對人到庭所不爭執，可認聲請人有不能維持生活之事實，其因此請求相對人給付扶養費，自非無據。
㈢惟據相對人抗辯因為聲請人從未盡到照顧相對人的義務，相對人都是由母親扶養長大，所以請求免除對聲請人的扶養義務等語，核與證人即相對人母親林寶蓮到庭證述：「我與聲請人是於70年結婚，但73年間聲請人就因為外遇而搬出去住了，之後就陸陸續續回來家裡，雖然偶爾會回家，但從來沒有拿過錢回家養家，反而是回家來向我要錢，因為他當時在外面欠了很多債，孩子也都是由我扶養長大，一直到我們於85年離婚之後，孩子的監護權都歸我，由我獨自照顧3 個小孩到成年，聲請人也都沒有付過扶養費，離婚之後也沒有與3 個小孩聯絡，一直到現在收到法院的通知，我們才知道他向法院提起給付扶養費的訴訟，也才見面」等語相符，聲請人對於相對人之抗辯事由亦未爭執，並陳述：「我確實在相對人小時候就已離家，不常住在家裡，也沒有負起照顧扶養他們的責任，都是由我前妻負責照顧他們，對他們聲請免除扶養義務沒有意見。
對證人之證言沒有意見，我確實是在73年就搬出去住，因我在外面開公司，經營不善，所以也沒有拿錢回家，若是有回家，反而會向我前妻要錢，我就是外面有人設計女人來纏住我，我就被拐了」等語，可信相對人之抗辯為真實可採。
㈣綜上所述，聲請人因職業意外致頸椎斷3 截，治療後無法提重，站立也有問題，失去工作能力，亦無法申請任何社會福利，固不能維持生活，而有受相對人扶養必要。
但聲請人顯對於相對人均有未盡扶養義務之事實，聲請人復未提出有何不能盡扶養義務之正當事由供本院調查審認，可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大。
從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 顏錦清
還沒人留言.. 成為第一個留言者