臺灣雲林地方法院民事-ULDV,109,簡上,16,20200806,2

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度簡上字第16號
上 訴 人 陳永龍
被 上 訴人 王櫂得


上列當事人間請求退還押金等事件，上訴人對於民國108 年12月2 日本院斗六簡易庭108 年度六簡字第283 號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一百零八年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十四，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；

又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款規定。

查本件上訴人起訴時第1項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）130,000 元，並自民國108 年8 月23日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。」

其後於109 年7 月23日本院審理時將請求利息之起算日減縮為自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月4 日起算（本院卷第188 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、上訴人於原審起訴主張：

㈠、緣上訴人於「露天拍賣」網站偶見被上訴人刊登廣告，其刊登內容為2015年豐田WISH 2.0 L頂級版休旅車，售價18萬元。

上訴人遂於108 年8 月16日與被上訴人簽立車輛委託代理購買契約書（下稱系爭契約），並於同日交付保證金（起訴狀誤植為押金，爰予更正）3 萬元予被上訴人，委由被上訴人代購上開車輛。

詎被上訴人僅購得年份較高、非頂級版之豐田WISH休旅車（下稱系爭車輛）；

且上開網站刊登價格僅18萬元，嗣後被上訴人卻要求給付25萬元，上訴人認其受被上訴人所刊登之不實廣告詐騙，而要求退還上開保證金，惟未獲被上訴人置理。

上訴人受被上訴人上開不法侵害，身心均痛苦異常，爰提起本件訴訟，請求被上訴人返還保證金3萬元，並賠償精神慰撫金10萬元（因上訴人起訴狀事實與理由係書寫退還押金3 萬元與請求精神慰撫金10萬，與聲明所記載3 萬元不符，經原審發函與上訴人確認，上訴人係請求13萬元（見原審卷第6 頁）等語。

㈡、並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人13萬元，及自108 年8 月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

⒉訴訟費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人於原審抗辯意旨：被上訴人當初與上訴人洽談後，已約定只要是豐田WISH休旅車，且非事故車，均得為系爭契約之標的物。

嗣被上訴人購得系爭車輛，係經上訴人同意，嗣上訴人認為車價過高，無法負擔，要求被上訴人換車，然系爭契約第四條已註明換車需在簽約後5 日內向被上訴人通知，上訴人逾期未通知則視同放棄，且系爭契約已載明車輛購得後無法退還保證金等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：

㈠、被上訴人以低價刊登不實廣告，已違反公平交易法第20條之規定，爰依民法第259條之規定，解除系爭契約，雙方負有回復原狀之義務。

㈡、被上訴人刊登之廣告及車輛之標示不符合消費者保護法第3條之規定。

㈢、我懷疑交易有問題才取消訂單，車子沒有過戶給我，從頭到尾都沒有看到車。

被上訴人表示自己是二手車中盤商，但沒有看到他與車行之交易紀錄，我要求看他與車行間之交易合約，他表明他是車商，是中間人不是自售。

被上訴人只給我看車子的照片而已，我從頭到尾都沒有看到車子實體。

我說的廣告內容不符是網頁上原本金額是20萬元，後來又說要25萬元，價格一直照他的意思不斷調整。

㈣、108 年8 月17日當天就向被上訴人表示不要車子了，但就是因為被上訴人不退還保證金，才想說不然換便宜一點的車款。

當下，我也覺得這麼便宜的車子，被上訴人一定找不到，找不到就等於交易不成，他就會退還保證金。

但在15分鐘內，被上訴人就說有買到車子了，並且已交付定金。

惟被上訴人無法提出車籍資料及其與其他車行之匯款單或契約書。

㈤、當天交涉結束後我與車商聯繫，得知在雲林當地的車行有類似本件之購車糾紛案件，但車行已搬遷他處，爰聲請調查是否有被上訴人網售車輛之訴訟糾紛。

㈥、並聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人應給付上訴人13萬元及自108 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

⒊第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。

四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之陳述及舉證資為抗辯外，補稱：

㈠、當時上訴人委託我幫他找車，車子找到當天，上訴人表示無法負擔這麼多車款，請我再幫忙找，換成便宜一點的車子，要我換車，我幫他跟同行買車，他給我的定金我也付給人家，也談好換車，同意5 天換車的期限，但是上訴人離開後，要求希望換成10萬元以下的車，所以無法換成2016年的車款。

㈡、系爭契約第四條後面手寫的部分，是我幫上訴人找到原本約定之車輛後，上訴人要求換車，經過上訴人同意後，才由我寫上去，由上訴人簽名、蓋指印。

但在5 天內上訴人表示要換成10萬元以下之車款。

㈢、幫上訴人購得車輛，有給付現金給其他車行作為定金，但是因通訊軟體LINE之紀錄太久，已不見了。

而且我有固定配合之車行，會固定放一些錢在車行那邊，如果有要車子的話，就可以直接扣。

㈣、簽訂系爭契約當天，上訴人並未向伊要車籍資料。關於車況、所有流程，在付定金之前皆已向上訴人說明，系爭契約上也有註明車況。

若伊未將車況如實告知上訴人，上訴人亦不會給付定金。

㈤、我遭臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官起訴的案件與本件無關。

我被起訴的刑事案件是我在前一間公司任職的事，當時是因為我之前的老闆收了車款不交車給客人才被提告，我已經委任律師幫我撰寫答辯狀。

而且我遭檢察官起訴的事是在我離開之前的公司後，那間公司才被檢察官偵辦，從頭到尾是因為我的前老闆收錢不交車，也不給我款項退還給客人，我才會遭檢察官起訴。

㈥、時間太久了，所以我已無法提出已付錢給車行及為上訴人代購車輛的資料。

㈦、並聲明：⒈上訴駁回。

⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

五、本院之判斷：

㈠、上訴人於「露天拍賣」網站偶見被上訴人刊登廣告，其刊登內容為2015年豐田WISH 2.0 L頂級版休旅車，售價18萬元。

上訴人遂於108 年8 月16日與被上訴人簽立系爭契約，並於同日交付保證金3 萬元予被上訴人，委由被上訴人代購上開車輛。

系爭契約第三條約定：「若已確認購得車輛但甲方反悔或未按時匯款，乙方即可沒收全數保證金，若乙方尚未成功購車前甲方已反悔或無成功購得車輛，乙方需將保證金無條件無息退還甲方」。

系爭契約第四條約定：「乙方收取甲方保證金後，若無故拖延或未協助代購，乙方需退還保證金三萬元，甲乙雙方約定乙方可收取代購佣金。」

被上訴人並於該等約定後以手寫載明：「已購得車輛，甲方放棄購買，此契約僅剩換車108/8/17為期五天，逾期視同放棄，雙方無異議」。

上訴人則於手寫文字後面簽名、蓋指印等情，為兩造所不爭執（見本院卷第93頁至第94頁），自堪信為真實。

㈡、依照系爭契約第三、四條之約定，被上訴人如尚未購得車輛，上訴人即表示不再委託被上訴人代購車輛，則被上訴人即須退還已向上訴人收取之保證金3 萬元。

經查：⒈被上訴人於107 年6 月間至108 年4 月間，涉嫌與他人於網際網路刊登不實低價之代購汽車廣告，於委託代購人委託其代購汽車，並給付保證金後，被上訴人即藉故不交車，且拒絕退還已收取之保證金等情，而涉犯加重詐欺取財罪，業經本院調閱雲林地檢署108 年度偵字第6769、6770、6771、6772、7029號及109 年度偵字第4 號起訴書及補充理由書，核閱無誤。

則被上訴人於本件以相同模式表示為上訴人代購車輛，同樣於未交車且上訴人表示不再繼續委託其代購車輛之情況下，拒絕退還保證金與上訴人，是否亦屬同一模式之不同詐欺行為，頗啟人疑竇。

⒉依據系爭契約第三、四條約定，如被上訴人尚未為上訴人購得車輛，上訴人即表示不再委託被上訴人繼續代購車輛，則被上訴人即應退還保證金3 萬元與上訴人，並無疑義。

本件上訴人主張被上訴人從未為其購得車輛，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，然上訴人主張之事實為消極事實，被上訴人主張之事實為積極事實，當應由被上訴人就其主張之事實負舉證責任，然被上訴人並未能提出任何資料以佐證其所述為真，且即便被上訴人向其他車行購買車輛都是以現金為之，又因為時間久遠無法提出為上訴人代購車輛之書面證據，被上訴人亦應能聲請得以證明其所述為真之車行人員為其作證，然被上訴人亦無法提供任何證人供本院調查，即難認為其已為上訴人代購得車輛。

⒊被上訴人雖於系爭契約第四條約定後方以手寫載明：「已購得車輛，甲方放棄購買，此契約僅剩換車108/8/17為期五天，逾期視同放棄，雙方無異議」。

且經上訴人於該等手寫文字後面簽名、蓋指印，然此應係上訴人於簽約後誤信被上訴人之話術，以為被上訴人已經為其代購得車輛，始在該等手寫文字後方簽名、蓋指印，故不得以該等文字之記載及上訴人有在其後簽名、蓋指印即認為被上訴人已經為其完成委任事務。

㈢、綜上，依據系爭契約第三、四條約定，如被上訴人尚未為上訴人購得車輛，上訴人即表示不再委託被上訴人繼續代購車輛，則被上訴人即應退還保證金3 萬元與上訴人，而被上訴人未能證明其已為上訴人代購得車輛，則上訴人請求被上訴人返還保證金3 萬元即屬有據。

㈣、另就上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息部分。

按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文，本件被上訴人對上訴人所負之債務並未約定利率，亦無其他法律可據，則依上開規定上訴人得請求之遲延利息僅以週年利率百分之5 計算為有所據，逾此部分遲延利息之請求，則屬無憑。

㈤、至於，上訴人主張其受被上訴人詐欺致身心痛苦，爰請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元云云，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

且精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年臺上字第223 號判決要旨參照）。

本件上訴人遭被上訴人沒收保證金3 萬元，所遭侵害者為財產法益，而非身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，故其人格法益並未受影響，自無由請求非財產上之損害賠償。

是本件上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，難認有據。

六、綜上所述，上訴人依契約法律關係，請求被上訴人返還保證金3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，判決駁回上訴人之訴，即有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2 項所示。

另就其餘不應准許部分（即精神慰撫金10萬元及超過週年利率百分之5 之利息請求），原審判決上訴人敗訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 曾鴻文
法 官 蔣得忠
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 陳玉珮