臺灣雲林地方法院民事-ULDV,109,繼,930,20200828,2

臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度繼字第930號

聲 請 人 周雅琳
法定代理人 陳海燕
上列聲請人聲明拋棄繼承被繼承人周春風之遺產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國109 年7 月4 日死亡，聲請人乙○○為被繼承人之法定繼承人，其經法定代理人之允許，自願拋棄對被繼承人之繼承權，爰具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母；

繼承人得拋棄其繼承權；

前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之；

先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1174條第1項、第2項、第1176條第6項前段分別定有明文。

次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；

父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。

但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項亦分別定有明文。

是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。

依此，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，自應為形式審查，且父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承權。

三、經查，聲請人乙○○為95年3 月18日出生之未成年人，係被繼承人甲○○之女，其固經法定代理人丙○○之允許，而為本件拋棄繼承之聲明，有聲請狀一份在卷可參。

惟經本院依職權調取被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知被繼承人名下有房屋、土地、汽車等3 筆財產，財產總額為167,990 元。

又聲請人之法定代理人於109 年8 月21日亦向本院表示：被繼承人沒有負債等語，有本院公務電話紀錄附卷足憑，是無證據證明被繼承人之消極財產多於積極財產。

再徵諸卷附繼承系統表所示，被繼承人之繼承人並非全部均拋棄繼承，亦即被繼承人之遺產係另由繼承人周柏丞為繼承，由此適可佐證本件聲請人乙○○所為拋棄繼承之聲請，無非係為成全由繼承人周柏丞繼承甲○○遺產之事實，至為明白。

據此，聲請人乙○○之拋棄繼承既僅為使被繼承人之遺產由繼承人周柏丞繼承，尚難謂法定代理人允許拋棄係符合未成年子女之利益。

是本院僅從形式上審查，已可認定本件法定代理人丙○○係濫用父母對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利益保護原則，並非為聲請人即未成年子女之利益而允許拋棄繼承權。

未成年人之法定代理人之上開允許既非為未成年子女之利益而為，揆諸前述說明，其拋棄繼承之允許即應歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人乙○○拋棄繼承權之效力。

從而，本件聲請關於乙○○拋棄繼承部分於法不合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 鄭景徽