臺灣雲林地方法院民事-ULDV,109,訴,487,20200826,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第487號
原 告 黃唯棋
被 告 廖火爐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段0000地號、面積3,960.23平方公尺土地，分割如雲林縣斗六地政事務所民國109 年7 月20日土地複丈成果圖（甲案）即附圖一所示，即:

㈠、編號1184部分、面積2,970.17平方公尺土地，分歸原告黃唯棋取得。

㈡、編號1184⑴部分、面積990.06平方公尺土地，分歸被告廖火爐取得。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、坐落雲林縣○○市○○○段○0000地號、面積3960.23 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例為原告24分之18、被告24分之6 ，該土地並無因使用目的不能分割，或共有人間訂有不分割協議之情形，然共有人間就分割方法不能協議決定，故請求裁判分割，及請求分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）民國109 年7月20日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖一）所示。

並聲明如主文所示。

㈡、系爭土地之南邊有水路，北邊是出口，種植農作物之水路需要一進一出，才可以灌溉。

但是若依被告主張依附圖二乙案分割，會將我北面之出路封掉，造成無法排水，故不主張依附圖二乙案分割。

另外系爭土地之西側原本就是我在種植，而且旁邊之同段1186地號土地雖然還登記在我父親名下，但是我父親將來會分給我，且已經過公證，所以，依照附圖一甲案分割方法後，我分得之土地可以與同段1186地號土地合併使用。

二、被告則以：同意分割系爭土地，但原告所提附圖一甲案所示分割方案，會使我分得之土地過於狹長，不利耕作，且依照附圖二乙案所示方法分割，兩造分得之土地才有路可以出入，如果依照附圖一甲案分割，將來會沒有路可以通行。

故請求鈞院按斗六地政109 年7 月20日土地複丈成果圖乙案，即附圖二所示之方法分割系爭土地。

三、本院之判斷：

㈠、系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為原告24分之18、被告24分之6 ，該土地並無因使用目的不能分割，或共有人間訂有不分割協議之情形，然共有人間就分割方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可稽（本院卷第29頁、第35頁），堪信原告上開主張為真實。

是以，原告訴請本院裁判分割系爭土地，於法即無不合。

㈡、按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108 號判決意旨參照）。

經查：系爭土地北側隔小公園臨路，東側亦臨路，南側為水路，西側有他人鐵皮建築之訴外土地。

系爭土地上有竹木、果樹及雜木，無任何建築物等情，業經本院會同兩造及斗六地政測量人員至該土地現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁）。

又依據斗六地政109 年7 月20日斗地四字第1090005343號函所載：「查斗六市○○○段0000地號使用分區為特定農業區農牧用地，依據農業發展條例第十六條第1項第4款規定得分割為兩筆土地。」

等語，則系爭土地分割並無違背農業發展條例第16條不得分割之規定，已無疑義。

本院審酌系爭土地依附圖一甲案所示方法分割，兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，而被告所分得之土地面寬達15公尺，又臨北側道路可直接對外與公路聯絡，並無其所述無法通行或分得土地過於狹長不利耕作之問題，且原告分得之土地並可與目前已贈與予原告，然仍登記在其父親黃義雄名下之同段1186地號合併耕作、合併利用（詳上開地號土地土地登記第一類謄本及公證遺囑，本院卷第31頁、第83頁至第87頁）。

又兩造分得之土地面積又均與其等應有部分面積相符，無面積增減金額找補之問題。

且系爭土地南側為水路，則該土地之灌溉排水水流方向應係由南至北，本件採附圖一甲案所示方法分割，則兩造所分得之土地均可順利引流灌溉及排水，有利於農業使用。

反之倘依被告主張之附圖二乙案所示方法分割，將造成原告所分得之土地完全臨南側水路，不鄰北側道路，而被告分得之土地完全鄰北側道路，不鄰南側水路，勢必不利於灌溉，則無法發揮系爭土地之利用及交換價值。

故本院認依附圖一甲案所示方法分割系爭土地，對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡，爰判決如主文第1項所示。

四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分即附表所示比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用負擔部分判決如主文第2項即附表所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 陳玉珮
附表：
┌────────────────────────┐
│雲林縣○○市○○○段0000地號土地（3,960.23㎡）共│
│有人應有部分、訴訟費用負擔之比例                │
├─────────┬────┬─────────┤
│      共有人      │應有部分│訴訟費用負擔比例  │
├─────────┼────┼─────────┤
│      黃唯棋      │24分之18│    24分之18      │
├─────────┼────┼─────────┤
│      廖火爐      │24分之6 │    24分之6       │
└─────────┴────┴─────────┘