臺灣雲林地方法院民事-ULDV,110,亡,12,20220224,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度亡字第12號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官吳文城

代 理 人 檢察事務官許惠雯

檢察事務官林幸彬

上列聲請人請求宣告失蹤人楊破死亡事件，本院裁定如下：

主 文

宣告乙○（男、民國00年0 月00日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：雲林縣○○鄉○○村○○○00號）於中華民國九十一年五月四日下午十二時死亡。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由乙○之遺產負擔。

理 由

一、本件聲請意旨如下：失蹤人乙○為80歲以上之人，失蹤迄今已逾3 年，期間毫無音訊，生死不明，因此依民法第8條及家事事件法第156條之規定，求為宣告失蹤人死亡等語。

二、本院調查結果，聲請人主張失蹤人乙○為80歲以上之人，失蹤不知去向，生死不明，迄今已逾3 年，並已踐行公示催告程序之事實，已有提出雲林○○○○○○○○110 年5 月5日雲北戶字第1100001165號函檢附之80歲以上在臺有親屬連續3 年清查成果皆行方不明者（未列為失蹤人口）聲請死亡宣告應付文件檢核表、親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄綜合研判及訪查紀錄表、失蹤人房屋現況照片、內政部移民署109年10月22日移署資字第1090111130號函及檢附之中外旅客個人歷次入出境資料查詢、雲林縣政府110 年3 月22日府社障二字第1102618599號函、嘉義市殯葬管理所110 年3 月12日嘉市殯服字第1100050343號函、雲林縣斗六市公所110 年3月12日斗六市殯字第1100007396號函、雲林縣○○鎮○○000 ○0 ○00○○鎮○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鎮○○000 ○0 ○00○○○鎮○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鎮○○000 ○0 ○00○○鎮○○○0000000000號函、雲林縣○○鎮○○000 ○0 ○00○○鎮○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣○○鎮○○000 ○0 ○00○○鎮○○○0000000000號函、雲林縣警察局北港分局109 年9 月30日雲警港防字第1090011329號函、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、80歲以上連續3 年清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊，以及雲林○○○○○○○○110 年7 月14日雲北戶字第1100001887號函檢附之雲林縣政府108 年6 月19日府民戶二字第1080535287號函、內政部108 年6 月18日台內戶字第1080241578號書函、80歲以上連續3 年（105 年至107年）清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊、雲林縣政府110 年6 月28日府民戶二字第1100538162號函、內政部110 年6 月28日台內戶字第1100242853號書函、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄等件可以證明，又證人即失蹤人的養女甲○○到庭證稱：從我有記憶以來就沒有看過相對人即失蹤人乙○，我沒有跟相對人同住過，我出生後跟我母親同住，我是我母親收養的小孩，我對相對人完全沒有記憶，相對人是我母親的前夫，相對人為我身分證上記載的父親，我母親跟我說，其跟相對人未離婚前就收養我，但沒有跟我說為何相對人是我身分證上記載的父親，故我不知道為何相對人為我身分證上記載的父親，我母親說相對人常在外偷東西被抓，他叫我不要去理相對人，我對相對人一點印象都沒有等語，經本院比對審認結果，認為與聲請人主張失蹤人現失蹤不知去向，生死不明之事實相符。

另依據前述80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄，於110年7 月13日比對資料結果顯示，乙○於3 年內並無健保就醫紀錄，亦無向國軍退除役官兵輔導委員會領取各項給付，沒有向衛生福利部社會及家庭署、社會救助及社工司領取各項津貼、也沒有向勞動部勞工保險局領取勞保老年給付、國民年金、老農津貼，更無向行政院人事行政總處領取公教退撫給與等等情形，而本院也主動查詢乙○於100 年1 月1 日至110 年7 月21日之個人就醫紀錄，顯示查無資料之情形，有健保Web IR查詢系統1 份在卷可以補充證明。

綜上證據判斷，乙○確實失蹤杳無音訊已逾3 年這個事實，可以認定。

所以聲請人的前述主張，可以相信為真實。

三、又關於失蹤人乙○確切之失蹤日期部分，乙○曾於78年12月11日因竊盜案件入監服刑，至79年8 月1 日因徒刑執行完畢出監，並於81年8 月7 日將戶籍遷入雲林縣○○鄉○○村○○○00號之地址，嗣於83年7 月23日又因涉嫌竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（現改制為臺灣雲林地方檢察署）檢察官偵查終結後提起公訴，之後更因逃匿而經本院刑事庭傳拘無著，本院刑事庭乃於84年5 月4 日對乙○發布通緝，而前述竊盜等案件之追訴權於96年5 月8 日時效完成，故經本院刑事庭於96年5 月15日以96年度易緝字第11號判決免訴等等情形，有戶籍謄本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述刑事判決等件在卷可以證明。

因此，乙○至少在84年5 月4 日遭通緝時已經失蹤這一個事實，可以認定。

四、失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告。

受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。

但有反證者，不在此限，民法第8條第1項、第2項及第9條分別定有明文。

而80歲與否之判斷，係以失蹤起算日即最後音訊日為準，如最後音訊日時未滿80歲，即應適用7 年之一般期間，而不能適用3 年之年長期間。

本件失蹤人乙○係於17年7 月12日出生，於84年5 月4 日失蹤時尚未滿80歲，而失蹤人乙○既於84年5 月4 日失蹤，依據上述規定，計算至91年5 月4 日即失蹤屆滿7 年，自應推定其於是日下午12時死亡，因此本院宣告如主文所示。

五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 鄭伊純