臺灣雲林地方法院民事-ULDV,110,原訴,5,20220216,1

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度原訴字第5號
原 告 邱時雄
訴訟代理人 邱偉哲
被 告 黃志偉

郭豐慶

謝承寯


許展榮


上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度原附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零壹萬零柒佰元，及均自民國一０九年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項就被告郭豐慶、謝承寯、許展榮部分得假執行、就被告黃志偉部分，於原告以新臺幣陸拾捌萬元為其供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告黃志偉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）2,001,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院民國111年1月26日審理時，就上開請求之金額改請求為2,010,700元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

三、原告主張：被告等共犯如鈞院109年度原訴字第12、19號刑事判決附表一編號10所示之犯行，致原告受有2,010,700元之損害，爰依民法第185條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：除就被告黃志偉假執行之金額外，餘如主文所示。

四、被告部分：㈠被告黃志偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告郭豐慶、謝承寯、許展榮均陳稱：認諾原告之請求等語。

五、得心證之理由：㈠就被告黃志偉部分： ⒈經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之本院109年度原訴字第12、19號刑事判決，復經本院調閱上開刑事卷宗審核無誤，而被告黃志偉已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是堪信原告上開主張為真實。

⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。

被告黃志偉與被告郭豐慶、謝承寯、許展榮共同為本院109年度原訴字第12、19號刑事判決附表一編號10所示之犯行，業如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可知，被告黃志偉自應就其所為上開之犯行與被告郭豐慶、謝承寯、許展榮對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告黃志偉連帶賠償其2,010,700元，即屬有據，應予准許。

㈡就被告郭豐慶、謝承寯、許展榮部分： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度臺上字第31號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院109年度原訴字第12、19號刑事判決，被告郭豐慶、謝承寯、許展榮並於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，揆諸前開說明，自應本於其認諾為被告郭豐慶、謝承寯、許展榮敗訴之判決。

六、從而，原告依民法第185條規定，請求被告應連帶給付原告2,010,700元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰就被告黃志偉部分酌定相當擔保金額予以准許。

另本件判決係本於被告郭豐慶、謝承寯、許展榮認諾所為之判決，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就被告郭豐慶、謝承寯、許展榮部分依職權宣告假執行，併此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 廖錦棟