臺灣雲林地方法院民事-ULDV,111,司催,85,20220817,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度司催字第85號
聲 請 人 黃楏太即興川工程行

上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；

票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；

本票應記載左列事項，由發票人簽名：(七)發票年、月、日，票據法第11條第1項、第19條第1項、第125條第1項第7款分別定有明文。

次按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限，民事訴訟法第539條第1項亦有明定。

又依票據法第125條第1項第2款、第7款及第11條第1項規定，支票上之金額及發票年月日為絕對必要記載之事項，欠缺記載，即為無效之票據。

既為無效之票據，即非「證券」，自不得依民事訴訟法第539條第1項之規定聲請為公示催告，最高法院68年度第15次民事庭會議決議(三)決議結果、臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第38號研究意見可資參照。

故業經簽名或蓋章而未記載完成之空白票據喪失後，其票載金額及發票日期未經補充記載完成前，為無效票據，即非證券，即不得為公示催告之聲請。

二、經查，本件聲請人所持有如附表所示之3紙支票，於聲請狀未表明是否均有發票日之記載，經本院於民國111年7月27日通知補正，聲請人於111年8月15日具狀向本院表示，系爭支票均無押發票日期及抬頭，就丟掉了等語。

是系爭3紙支票既因欠缺發票日，依票據法第125條第1項第7款規定，屬無效票據，揆諸前揭規定及說明，自非屬得聲請為公示催告之票據。

從而，於系爭空白支票未經補充完成前，即難認與民事訴訟法第539條第1項規定相符，依前開規定及說明，應駁回其聲請。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
司法事務官

附表： 111年度司催字第000085號 編 發票人 付款人 發票日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 備考 號 001 興川工程行黃楏太 台中銀行虎尾分行 未記載 200,000元 HWA0000000 002 興川工程行黃楏太 台中銀行虎尾分行 未記載 1,000,000元 HWA0000000 003 興川工程行黃楏太 台中銀行虎尾分行 未記載 1,000,000元 HWA0000000 附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。