臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,全,21,20230905,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度全字第21號
聲請人即
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 林志剛
相對人即
債 務 人 蔡博倫即初炭坊

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

債權人以新臺幣181,595元或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣544,785元範圍內，予以假扣押。

債務人以新臺幣544,785元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用由債務人坊負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；

又按請求及假扣押之原因，法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。

是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。

次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨以：㈠相對人蔡博倫即初炭坊向聲請人借款新臺幣（下同）70萬元，其借款日、清償日、利息及違約金之約定，詳如動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約所載，詎相對人自民國112年4月18日起即未依約攤還本金，尚欠聲請人544,785元及至清償日止之利息及違約金未清償，且迭經聲請人催討無效，依授信約定書第12條第1項約定，本件借款已視同全部到期，相對人自應負清償責任。

㈡而聲請人以相對人申貸時所留之聯絡電話多次聯絡相對人，竟無人接聽，再依相對人之商業登記所載地址，派員實地訪查，該店面鐵門深鎖，訪查無著，不知去向，聲請人復於112年5月22日對相對人寄發催告函，相對人均置之不理，且相對人現遭其他債權人聲請本票准許強制執行中，此有臺灣臺北地方法院112年度司票字第10285號民事裁定在卷可稽。

㈢由上開情形顯見相對人已有逃匿之情事發生，並有意圖隱匿財產之虞，設不予及時聲請假扣押，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，即本件聲請已具備假扣押之原因，故為保全日後之強制執行，如鈞院認聲請人上開關於假扣押原因之釋明有所不足，聲請人願提供如聲請意旨所列之有價證券為擔保，以補釋明之不足，請准對相對人之財產在544,785元範圍內予以假扣押。

三、查，聲請人主張之上開事實業據其提出動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、授信約定書、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函、投遞回執、臺灣臺北地方法院112年度司票字第10285號民事裁定等影本為證，聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明，然聲請人就所主張之假扣押原因，釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰酌定相當之擔保准許之。

四、爰依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰

以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 陳玫燕


附錄強制執行法第132條第3項規定：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。
又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。
㈡假扣押裁定正本、影本。
㈢提存人身分證影本。
㈣受任人身分證影本。
㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。