臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,婚,112,20240423,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第112號
原      告  甲○○   
被      告  乙○○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；
又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國108年5月7日結婚，被告婚後從越南來臺與原告同住，詎被告於000年0月間某日離家出走，自此未再返家與原告同居，原告於112年3月13日向鈞院聲請被告應履行同居之義務，經鈞院於112年4月12日以112年度家婚聲字第11號裁定命被告與原告履行同居確定，惟被告迄今仍未返家與原告履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶籍謄本、本院112年度家婚聲字第11號履行同居民事裁定暨確定證明書影本為證，且經本院依職權調取該履行同居事件卷宗查核無訛，復核與證人即原告之父許金弘到庭證稱：「被告一直都沒有回家，警察也有去找，也沒有找到，112年元月份還有看到人，後來有人找被告要錢，所以被告就沒有回家，一直到現在都沒有回家，之前被告還沒有離家之前，有居住在一起」等語相符，又兩造係於108年5月7日在越南結婚，於108年9月17日至雲林○○○○○○○○辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，被告最後於000年00月00日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦有原告之戶籍謄本及上開戶政事務所112年12月11日雲麥戶字第1120002904號函暨檢附結婚登記申請書、結婚證書及聲明書之原文暨中譯文等相關資料、被告之入出境資料在卷為憑。
而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
㈡夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方於履行同居之裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。
查兩造結婚後，被告來臺與原告同居，惟被告於000年0月間某日離家出走後，即未再返與原告同住，經本院以112年度家婚聲字第11號裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。
依上開意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
                     家事法庭  法  官   黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 113  年 4 月 23 日
                               書記官   蘇靜怡