臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,婚,97,20240102,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第97號
原 告 乙○○

被 告 甲○○(TRAN THI HONG GAM)

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；
又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年12月13日在越南結婚，並於107年4月23日在臺灣辦妥結婚登記，嗣後被告於107年5月12日入境臺灣，並與原告同住於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號。
被告於000年0月00日出境返回越南探親。
未料，被告回到越南隔離一個月後，於110年8月2日傳簡訊予原告，表示想要與原告離婚且不要回來臺灣等語，此後並拒絕與原告聯繫，亦未再返回臺灣與原告同住，原告乃向本院請求被告履行同居，經本院於111年1月21日以110年度家婚聲字第24號裁定命被告與原告履行同居，該裁定已於112年8月11日確定，惟被告迄今仍未返家與原告履行夫妻同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；
夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院110年度家婚聲字第24號履行同居民事裁定及確定證明書為證，且經本院依職權調取該履行同居事件卷宗查核無訛，又被告最後於000年0月00日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦經本院調取被告之入出境資料查核屬實，此有被告之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈢本院審酌兩造係夫妻，而本院業於111年1月21日以110年度家婚聲字第24號裁定命被告與原告履行同居，該裁定已於112年8月11日確定在案，而被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 鄭履任