臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,消債更,166,20240315,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債更字第166號
聲 請人即
債 務 人 李曉雯

代 理 人 鄧羽秢律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人甲○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開
始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。
揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。
準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。
債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；
如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。
次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。
又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計3,434,293元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。
聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。
三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；
債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。
本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人於民國110年10月至111年2月在○○○○○○○公司擔任售後服務工作，並受領總計171,810元之薪資；
於111年6月至同年8月在○○○○○○○○公司擔任業務工作，並受領總計90,801元之薪資；
於111年10月在○○○○公司擔任行政助理工作，並受領16,840元之薪資；
於111年11月在○○○○公司擔任業務助理之工作，並受領18,768元之薪資；
於111年12月在○○○○○○公司擔任業務之工作，並受領25,250元之薪資；
於112年1月至今任職在○○○○○○○○公司擔任法庭錄音委外轉譯之工作，平均每月受領21,269元之薪資，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、承攬契約書暨保密切結書、在職薪資證明書等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。
四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第195號案件受理在案，惟因聲請人無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院112年度司消債調字第195號調解不成立證明書影本在卷可稽，及本院依職權調閱本院112年度司消債調字第195號卷，核閱無誤，堪可採認。
是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：
㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈聲請人陳報其於110年10月至111年2月在○○○○○○○公司擔任售後服務工作，並受領總計171,810元之薪資；
於111年6月至同年8月在○○○○○○○○公司擔任業務工作，並受領總計90,801元之薪資；
於111年10月在○○○○公司擔任行政助理工作，並受領16,840元之薪資；
於111年11月在○○○○公司擔任業務助理之工作，並受領18,768元之薪資；
於111年12月在○○○○有限公司擔任業務之工作，並受領25,250元之薪資；
於112年1月至今任職在○○○○○○○○公司擔任法庭錄音委外轉譯之工作，平均每月受領21,269元之薪資。
除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資證明書等在卷可查。
惟聲請人現年40歲，詎其強制退休年齡65歲，尚可工作之期間為25年，且依勞工保險被保險人投保資料表所示聲請人曾任職在○○○○○○○○○○○公司、○○○○○○○公司、○○○○○○○公司總計將近6年之工作經驗，又過往投保薪資最高達36,300元，足認聲請人為具有相當工作能力之人，應至少有基本工資之月收入能力（現為每月27,470元）。
是本院審酌上情，認為聲請人每月應有獲取最低基本工資27,470元之能力，並以此金額作為聲請人客觀清償債務能力之基準。
⒉聲請人名下有國泰世華銀行○○分行存款57元(迄至112年7月21日止）、○○○○郵局存款72元(迄至112年12月21日止）、第一銀行○○分行存款19元(迄至111年12月21日止)、永豐銀行存款828元(迄至113年1月26日止)、中國信託銀行○○分行存款1元(迄至112年9月7日止)、兆豐銀行○○○分行存款90元(迄至112年7月7日止)、玉山銀行○○分行存款12元(迄至112年6月30日止)、彰化銀行○○分行存款23元(迄至112年6月21日止)、台灣銀行台銀○○○分行存款57元(迄至108年7月20日止)、合庫銀行○○分行存款85元(迄至112年6月21日止)、○○○○信用合作社存款1,000元(迄至109年2月11日止)、元大銀行○○分行存款117元(迄至111年11月14日)，存款總計2,361元，及現值149,000元之自用小客車一輛(車牌號碼：000-0000)、現值38,000元之普通重型機車一輛(車牌號碼：000-0000)，此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開銀行存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、永豐銀行對帳單、車輛照片、行車執照、車輛價格查詢網頁資料等為證。
㈡每月必要支出狀況：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；
債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。
聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告112、113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算基準。
其陳報之生活必要費用，符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。
⒉又聲請人主張其每月支出未成年之子○○○之扶養費用3,500元等語。
查，聲請人之子○○○為000年0月0日出生，名下均無任何財產，且110及111年度所得均為0元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，顯見○○○尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，並依法由聲請人與○○○生父共同負擔，則聲請人陳稱其每月支出未成年之子○○○之扶養費用3,500元未逾上開上限金額，應予准許。
㈢承上，聲請人每月必要支出費用為20,576元(計算式：17,076＋3,500＝20,576)，則以聲請人每月客觀清償能力收入27,470元，扣除上開必要支出20,576元後，尚餘約6,894元(計算式：27,470－20,576＝6,894）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為1,817,293元（即聲請人原陳報金額3,434,293元扣除臺灣銀行股份有限公司陳報對聲請人並無債權3萬元、扣除裕融企業股份有限公司已獲清償之債權140萬元、及扣除設定動產擔保抵押之車牌號碼000-0000號自用小客車現值149,000元、車牌號碼000-0000號普通重型車輛現值38,000元，計算式：3,434,293-30,000-1,400,000-149,000-38,000=1,817,293），扣除聲請人存款2,361元，仍尚有1,814,932元（計算式：1,817,293-2,361=1,814,932）。
依聲請人每月6,894元可清償計算，尚需約21.93年始能清償完畢（計算式：1,814,932元÷6,894元÷12月≒21.93年，小數點二位數以下捨棄），倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。
五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。
又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。
此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。
又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。
而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。
七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林家莉