臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,訴,575,20240123,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第575號
原 告 劉美娟


被 告 徐作云


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣288,440元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決勝訴部分得假執行。

原告其餘之假執行聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面:被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：㈠被告於民國000年0月間將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予他人，其能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，金融帳戶更為重要之資訊，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，以不匯款就散布原告先前於聊天時提供給詐欺集團之裸照為由，使原告陷於錯誤及心生畏懼而依指示於109年7月24日14時14分許將新台幣（下同）576,880元匯入被告之系爭帳戶。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。

復按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，即非所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號前判例意旨參照）。

被告之行為固經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為不起訴處分，惟據不起訴處分書之内容觀之，被告縱辯稱其亦遭騙而提供系爭帳户供詐欺集團使用，但觀其行為歷程，雖因網路交友軟體認識暱稱「格哈德沃爾特」之人，受指示而提供系爭帳戶予「格哈德沃爾特」，再為其購買比特幣，其過程離奇，又顯不合常情，被告對於個人所有之金融帳戶相關資料應妥善保存，且現今社會詐騙行為盛行，被告竟仍貿然提供個人所有之系爭帳戶供他人使用，是其行為存有過失，至為灼然，至被告所涉詐欺犯嫌雖經不起訴處分確定在案，然民事侵權行為責任僅需行為人有故意或過失不法侵害他人之權利，即應負侵權行為責任。

且兩造間並無任何法律關係存在，則被告受領原告所匯入之576,880元，亦屬不當得利，為此懇請鈞院就侵權行為及不當得利之法律關係擇一為有利之判決。

㈢並聲明: ⒈被告應給付原告576,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由:㈠原告主張被告對其為上開幫助詐欺之侵權行為事實，有新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1104093094號刑事案件報告書所附兩造警詢筆錄、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政申請書、手機畫面截圖以及被告偵查筆錄附雲林地檢署110年度偵字第3047號（下稱本件刑事）偵查卷可按；

且被告對於上開事實，經本院於相當時期合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項、第185條及第273條分別定有明文。

查本件雲林地檢署檢察官雖以被告與「格哈德沃爾特」於網路上認識，「格哈德沃爾特」並有向被告表示職業為郵輪之船長，再以傳送照片及影片之方式取信於被告後，向被告提出交往之請求，嗣被告與「格哈德沃爾特」交往後，「格哈德沃爾特」遂要求被告提供系爭帳戶，並向被告表示有匯款予被告，請被告購買比特幣後匯至指定之虛擬貨幣帳戶，難認被告主觀上有何詐欺之犯意，而為本件刑事不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署111年度上聲議字第224號處分書駁回原告之聲請再議確定。

然刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受刑事拘束。

本院審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人亦均有應妥為保管以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行供以使用;且現今社會詐騙行為盛行，被告竟仍貿然提供其個人所有之系爭帳戶給他人使用，是其行為存有過失，足以認定。

被告既過失提供金融帳戶資料之方式，幫助詐欺集團對原告為詐欺取財之行為，自屬共同不法侵害原告之財產權，依上意旨，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其受詐騙之財產損失576,880元，於法有據，應予准許。

㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參最高法院85年度台上字第1756號前判例意旨參照）。

原告固主張係因陷於錯誤及心生畏懼而受詐騙，惟本院審酌原告前受「Zhang Wei」、「War Zone」以不匯款就散布原告先前於聊天時提供給詐欺集團之裸照為由，陷於錯誤及心生畏懼而匯款，已於109年5月3日至派出所報案，卻於報案後仍繼續匯款7次（本件匯款至系爭帳戶係第6次）計3,087,100元等情，有原告於本件刑事之警詢筆錄可參，對於損害之發生或擴大自屬與有過失，本院審酌上情，認原告應自負50%之過失責任為相當。

依此計算，被告應賠償原告本件所受損害之金額為288,440元（計算式：576,880×50%=288,440）。

㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。

又原告雖將受騙之款項576,880元匯入被告所有之系爭帳戶，然其中571,880元業經被告依向其詐騙系爭帳戶之「格哈德沃爾特」之指示，購買比特幣後匯至指定之虛擬貨幣帳戶，有被告與「格哈德沃爾特」於通訊軟體對話之翻拍畫面可參（本件刑事卷第33頁），此應為其受騙提供系爭帳戶予他人使用之結果，故除所餘5,000元（計算式:576,880-571,880=5,000）元外，並無其他所受利益，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付5,000元部分，為有理由;超過上開範圍之請求，為無所據，應予駁回。

經比較原告依不當得利請求賠償之金額，與前項依侵權行為請求之賠償金額，應擇較高之侵權行為請求賠償之金額為準。

㈤末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項及第203條分別定有明文。

原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（參本院卷第29頁）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，併應准許。

㈥從而，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付288,440元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 黃巧吟