臺灣雲林地方法院民事-ULDV,112,訴,601,20240430,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第601號
原 告 蔡龍湶
訴訟代理人 林羿帆律師
複代理人 何彥騏律師
被 告 葉麻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號、面積3,917平方公尺土地，其分割方法為如附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年2月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即：

㈠編號A、面積2,938平方公尺土地，分歸原告單獨取得。

㈡編號B、面積979平方公尺土地，分歸被告單獨取得。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號、面積3,917平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表權利範圍欄所示。

因系爭土地迄今仍保持共有，兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，惟因兩造無法協議分割，致土地無法充分利用，為充分利用各共有人土地，發揮系爭土地之經濟效用，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割。

㈡系爭土地於89年1月4日農業發展條例（下稱農發條例）修正前為共有耕地，雖部分共有人即原告於該條例修正後，繼承取得應有部分，致部分共有人已非屬農發條例修正前之共有持分土地所有權人，然在維持農發條例修正前共有人數之情形下，仍得依農發條例第16條第1項但書第4款規定分割系爭土地，不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之限制，堪認系爭土地並無不能分割之情形等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分詳如附表權利範圍欄所示，有土地登記謄本在卷可證。

又原告主張依附圖所示方法分割，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，系爭土地顯然無法以協議方式分割。

是原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。

復核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，則原告請求分割系爭土地，於法有據。

㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭土地雜草叢生，荒廢無人使用，系爭土地並未臨路，為袋地等情，業經本院會同雲林縣北港地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院卷第87至96頁）。

⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。

三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。

六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。

七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條定有明文。

系爭土地為一般農業區農牧用地，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可考（本院卷第41頁），核屬農發條例第3條第11款所定義之耕地，其分割自應受農業發展條例第16條之限制。

經查，系爭土地得依農發條例第16條第1項第4款規定申請分割，共可單獨分割為2筆土地等情，有雲林縣北港地政事務所112年8月31日北地四字第1120004618號函（本院卷第97至98頁）在卷可稽，是系爭土地共可分割為2筆，並由兩造共2人各自單獨所有乙節，亦堪認定。

⒊本院審酌系爭土地本未臨路而屬袋地，則兩造各自分得之土地未能臨路，均非為分割所致。

考量系爭土地雜草叢生，荒廢無人使用之現況，及附圖所示之方案分足兩造之持分面積，無須找補，地形亦屬方正，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應係對於附圖所示之方案無意見。

經考量上情，及各共有人所分配取得之土地面積與其應有部分面積要屬相符，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，是認以原告所主張如主文第一項所示之分割方案，尚屬公平妥適，爰判決分割系爭土地如主文第一項所示。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1亦有明文。

又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾百慶
附表
共有人姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 蔡龍湶 2938/3917 2938/3917 葉麻 979/3917 979/3917