臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,112,20240412,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第112號
原 告 廖淑女

訴訟代理人 楊孟凡 律師
被 告 蔡侑臻

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112 年度附民字第533 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新台幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

㈡陳述：民國112年5月22日某時許，被告在台南市某處透過通訊軟體（LINE）將其在臺灣新光商業銀行所開設之網路銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭帳戶）、密碼等資料傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「賴秋緣」之人，被告因而獲取新台幣（下同）5,000元之報酬。

嗣某詐騙集團成員向伊訛稱可參加投資獲利云云，致伊陷於錯誤而於同年6月2日上午10時1 分許將155萬元匯至系爭帳戶，並遭不詳人士轉帳至其他金融帳戶，致伊受有上開金額之損害。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。

原告主張：伊為不詳人士所詐騙致將155萬元款項匯入被告之系爭帳戶內等各情，已據其提出臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第8513、9567號起訴書在卷（見本院112年度附民字第533號卷第5 －10頁）可稽。

而被告因將其系爭帳戶交付真實姓名年籍不詳暱稱「賴秋緣」者所使用，致涉犯洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段之罪嫌，前經本院刑事庭判處其有期徒刑4月，併科罰金在案等情，此亦有本院112年度金訴字第283號刑事判決在卷（見本案卷第13－19頁）可考。

且被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

基上，原告主張被告對其應負侵權行為責任一節，要屬可採。

從而，原告就其所受上開損害請求被告應賠付其155萬元，依前揭規定，自屬有據，應予准許。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。

本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起訴狀繕本送達翌日（即112年11月2日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。

㈢綜上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其155元，及自112年11月2日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息均屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、又本件係原告在刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳映佐