臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,139,20240405,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第139號
原 告 陳慧珊

被 告 紀登議

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附民字第364號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰柒拾萬元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新台幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

㈡陳述略以：民國111年2月25日前之某日，被告加入由訴外人徐銘鴻、簡謙宏、洪巧妍及其他不詳成員所組成之詐欺集團，並依指示提供其所申辦之第一商業銀行帳戶（戶名：中駿國際有限公司籌備處紀登議，帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）予該詐欺集團以供收受詐欺所得款項之用。

嗣伊為該詐騙集團某成員以可投資獲利等詞所騙，而於同年月25日上午10時47分許將新台幣（下同）270萬元匯至中國信託商業銀行之戶名為陳律言帳戶（帳號：000000000000）內，又經該詐欺集團成員將之轉帳至永豐商業銀行戶名為劉忠發之帳戶（帳號：00000000000000）內，並再次轉帳至系爭帳戶，終由訴外人（即該詐欺集團成員）徐銘鴻臨櫃所提領，致伊受有270 萬元之損害。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。

查，被告上開非行已為本院刑事庭審結認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第339條之4第1項第2款，及洗錢防制法第14條第1項等罪而判處其有期徒刑2年5月在案等情，此有本院112 年度訴字第399 、452 號刑事判決在卷（見卷內第13－25頁）可考。

且被告對原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執。

基上，原告主張被告對其應負侵權行為賠償責任一節，要屬可採。

從而，原告就其所受上開損害請求被告應賠付其上開金額，依前揭規定，自屬有據，應予准許。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。

本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起訴狀繕本送達翌日（即112年7月22日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。

㈢綜上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其270 萬元，及自112年7月22日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息均屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 5 日
書記官 陳映佐