臺灣雲林地方法院民事-ULDV,113,訴,183,20240806,3

113年度訴字第183號

原告顏明

被告阮功勇（NGUYENCONGDUNG）（越南國人）

吳佩玲

高兓（原名高欣妤）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告阮功勇應給付原告新台幣14萬元，及自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告吳佩玲應給付原告新台幣24萬元，及自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告高兓應給付原告新台幣44,800元，及自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決勝訴部分得假執行。

壹、程序方面:

　　被告阮功勇、高兓二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：

㈠、被告阮功勇、吳佩玲、高兓（下或稱被告阮功勇三人）能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，金融帳戶更為重要之資訊，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為，而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將其等所申辦之金融機構帳戶資料，於下列時間提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。

　⒈被告阮功勇於民國112年7月17日前之某時，將其所申辦彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）土庫分行帳號0000

　　0000000000號帳戶（下稱本件彰化銀行帳戶）。

　⒉被告吳佩玲於112年8月3日至同年月14日之某時，將其所申辦合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）溪湖分行帳號00000

　　00000000號帳戶（下稱本件合庫銀行帳戶）及新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。

　⒊被告高兓於112年8月21日21時36分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司南化郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號0000000000

　　0000號帳戶及華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱本件華南銀行帳戶

　　）提供予他人。

㈡、嗣詐欺集團成員取得被告阮功勇三人上開金融機構帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自112年5月11日起，以「李馥蕾」、「楊振祥」、「富誠資產管理-曾雅雯」網路投資LINE群組陸續向原告攀談，佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於:⑴112年7月17日9時56分許匯款新台幣（下同）20萬元至被告阮功勇本件彰化銀行帳戶；⑵112年8月16日10時9分許匯款28萬元及同日10時10分許匯款32萬元至被告吳佩玲本件合庫銀行帳戶；⑶112年8月30日10時40分許匯款14,000元、同日10時56分許匯款5萬元至被告高兓本件華南銀行帳戶後，旋遭網路轉帳一空。上開詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣原告驚覺受騙報警處理而循線查悉上情。

㈢、被告阮功勇三人確有上開幫助詐欺之不法侵權行為，原告因被詐欺而匯入款項至被告阮功勇三人帳戶而受有損害。被告阮功勇三人不法侵權行為與原告之損害間有相當因果關係。

㈣、投資軟體是詐欺集團自己做的帳目，只是騙資料，要提領時就說倒閉，原告沒有實際拿到錢等語。

㈤、並聲明：

　⒈被告阮功勇應給付原告20萬元、被告吳佩玲應給付原告60萬元、被告高兓應給付原告64,000元，及均自112年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

　⒉訴訟費用由被告阮功勇三人負擔。

二、被告部分:

㈠、被告吳佩玲:

　⒈我在彰化台塑生醫上班擔任研發人員，讀理工科，化妝品學系、生物科技所碩士。跟朋友投資服飾業，因為有正當工作

　　沒辦法顧店，所以出錢，累積虧損300多萬元。在群組看到可以幫助信用瑕疵的人辦理貸款，想要擺脫這樣生活趕快跟銀行建立良好信用關係，當時要貸款200萬元都是跟一位叫徐先生的人透過LINE聯繫，沒有看過人，徐先生說貸款200萬元下來會被懷疑洗錢，要提供帳號做合法資金往來才不會被懷疑，當時提供合庫銀行、新光銀行帳戶及網路銀行帳號

　　、密碼給徐先生，之後徐先生說會幫我送件、簽約，期間新光銀行致電到公司說帳號被列為警示帳號，但徐先生說不用還，他們會作業，我相信徐先生，後來新光銀行寄警示帳戶通知函，我拍給徐先生告知，後續一直傳訊息給徐先生就不讀不回，直到問新光銀行有無律師處理，銀行答覆沒有，再聯繫水上派出所電話，水上派出所告知沒有人處理這個案件

　　，之後才知道被騙，後續到彰化派出所報案，才知道存摺裡面有21筆資料，整個過程裡都沒有受惠，接下來不知道要面臨多少的被害人索賠，我跟原告都是被騙，也是受害者。原告在被騙的過程中理論上是會看到收益一直增加，只是沒有領出來，原告損失不應該由我承擔等語。

　⒉並聲明:原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　

㈡、被告阮功勇、高兓等人未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由:　　　　

㈠、原告主張被告阮功勇三人對其為上開幫助詐欺之侵權行為，致其受有損害等事實，業據其提出「李馥蕾」、「楊振祥」

　　、「富誠資產管理-曾雅雯」投資LINE群組及匯款收據、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第36272號、113年度偵字第384號起訴書、臺灣雲林地方檢察署113年2月29日雲檢亮偵緝字第221號通知書可證（本院卷第17-95、109-116

　　、121、197-245頁），並有合庫銀行113年4月11日合金總集字第1130009206號函檢送客戶基本資料查詢單、華南銀行11

　　3年4月9日通清字第1130013579號函檢送客戶資料整合查詢

　　、彰化銀行作業處113年4月16日彰作管字第1130025770號函檢送客戶基本資料查詢及臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第10號刑事判決等件可參（本院卷第135-149頁）。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人

　　。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項、第185條及第273條分別定有明文。被告阮功勇、高兓二人經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執;被告吳佩玲雖以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20449號、113年度偵字第2406號不起訴處分書為憑（本院卷第159-164頁）。然刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受刑事偵審結果之拘束。況是否觸犯刑事詐欺等犯罪，與是否應負擔民事損害賠償責任之構成要件不同，尚難以曾受檢察官為不起訴處分，即得據為免負損害賠償責任。本院審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人亦均有應妥為保管以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行供以使用；且現今社會詐騙行為盛行，並經政府機關以傳播媒體廣為宣傳，而被告吳佩玲為高級知識分子，難認無法預知將銀行帳戶帳號及密碼交付他人使用之後果，其竟仍貿然提供其個人所有之金融帳戶交給陌生人使用，是其行為存有過失，足以認定。又原告於詐欺集團所製作之網路投資軟體所示之帳目，係詐欺集團用以詐騙原告之手段之一，原告並無實際獲利，被告據此抗辯原告亦有獲利云云，應有誤會。被告三人既各自提供金融帳戶帳號、密碼之方式，幫助詐欺集團對原告為詐欺取財之行為，自屬成立與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權。依上意旨，原告依侵權行為之法律關係，請求被告三人分別賠償其匯入各該被告銀行帳戶金額之財產損失，於法有據，應予准許。

㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參最高法院85年度台上字第1756號前判例意旨參照）。查原告未依循正常合法管道參與股票投資

　　，反私下加入「李馥蕾」、「楊振祥」、「富誠資產管理-曾雅雯」網路投資LINE群組，投入操作股票作業，因而陸續匯款至被告阮功勇本件彰化銀行帳戶20萬元、吳佩玲本件合庫銀行帳戶共60萬元、高兓本件華南銀行帳戶共64,000元，對於損害之發生或擴大自屬與有過失，本院審酌兩造個別於損害之發生或擴大之助力程度，認原告對於被告吳佩玲之請求應自負60%、對被告阮功勇及高兓之請求均自負30%之過失責任為相當。依此計算，被告吳佩玲應賠償原告所受損害之金額為24萬元（計算式：60萬×40%=24萬）、被告阮功勇及高兓應賠償原告所受損害之金額依序為14萬元及44,800元（

　　計算式：20萬×70%=14萬、64,000×70%=44,800）。

㈣、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定

　　，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項及第203條分別定有明文。原告就被告吳佩玲、阮功勇、高兓等人應給付之金額，均請求自112年9月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，併應准許。

四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告吳佩玲給付24萬元、被告阮功勇給付14萬元、被告高兓給付44,800元，及均自112年9月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，均應予以駁回。　

五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6　 　日

民事第二庭法官　黃一馨

以上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

書記官　黃巧吟